Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 г. N 19АП-3942/06

г.Воронеж

13 февраля 2007 г.

Дело N А64-1738/06-23

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец", г.Мичуринск Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2006 года по делу N А64-1738/06-23 (судья Сучков С.А.),

при участии:

от ООО "Снабженец": Лагута Ю.В., адвоката по доверенности б/н от 15.03.2006 г., удостоверение N 120 выдано Управлением Минюста России по Тамбовской области 18.10.2002 г.,

от Администрации г.Мичуринска: Скрылева П.В., ведущего специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом, доверенность N 04/0101-19 от 09.01.2007 г., паспорт серии 6800 N 163629 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 31.01.2001 г.,

от Зязина В.М.: Попова С.К., представителя по доверенности б/н от 01.12.2006 г., паспорт серии 2003 N 807143 выдан Северным ОВД Коминтерновского района 17.06.2003 г.,

от Воропаевой Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабженец" /далее - ООО "Снабженец", истец/, г.Мичуринск Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Мичуринска Тамбовской области, г.Мичуринск Тамбовской области, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды N 201 от 24.03.2003 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, были привлечены индивидуальные предприниматели Зязин Валерий Михайлович, г.Мичуринск Тамбовской области, и Иосифова (Воропаева Н.Н.) Наталья Николаевна, г.Мичуринск Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2006 года в удовлетворении исковых требований ООО "Снабженец" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Снабженец" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2006 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ООО "Снабженец" указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно пришел к выводу о возможности сторонами в соответствии с пунктом 8.3 договора N 201 от 24.03.2003 г. заключать несколько дополнительных соглашений, а именно по количеству лиц, участвующих в деле. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражным судом не учтен факт незаконной оплаты Иосифовой (Воропаевой) Н.Н., Климовой Е.Ю. и ООО "Снабженец" индивидуальному предпринимателю Зязину В.М. в процентном отношении от 42,6 кв.м. вспомогательных площадей, так как в дополнительном соглашении указано, что оплата установлена только за использование торговых площадей, а также тот факт, что порядок определения совместно используемых площадей в дополнительном соглашении противоречит ГОСТ N 51303-99 от 11.08.1999 г. Обосновывая свои возражения, ООО "Снабженец" также ссылается на неправильную методику расчетов за использование торговых площадей, указанную в дополнительном соглашении, а также на то обстоятельство, что при подписании дополнительного соглашения ООО "Снабженец" было введено в заблуждение относительно размера доли совместно используемых площадей и суммы оплаты, что в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ является также основанием для признания указанного дополнительного соглашения к договору аренды N 201 от 24.03.2003 г. недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Снабженец" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица Зязина В.М. указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2006 года по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Третье лицо Воропаева Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, отзыв не представила. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Снабженец" следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2006 года - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.03.2003 года между Муниципальным образованием город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Зязиным В.М., индивидуальным предпринимателем Иосифовой (Воропаевой) Н.Н., ООО "Снабженец" (арендатором) был заключен договор аренды N 201 объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Мичуринск, ул.Липецкое шоссе, д.81а.

Восемнадцатого апреля 2004 года учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано дополнительное соглашение к указанном договору об использовании площадей, находящихся в совместном пользовании индивидуальных предпринимателей Зязина В.М., Иосифовой (Воропаевой) Н.Н. и ООО "Снабженец".

Поскольку вышеназванное дополнительное соглашение, изменяющее договор аренды N 221 от 24.03.2003 г., не подписано всеми участниками договора, а следовательно не соответствует требованиям статей 154, 420, 434 ГК РФ, ООО "Снабженец" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями о признании его недействительным.

Оценивая правоотношения сторон и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) /пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ/.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае договор аренды N 201 от 24.03.2003 г., который является двухсторонним договором со множественностью лиц на стороне "арендатора", был заключен Администрацией города Мичуринска Тамбовской области, как арендодателем, и арендатором - индивидуальными предпринимателями Зязиным В.М., Иосифовой (Воропаевой) Н.Н., ООО "Снабженец" в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами без каких-либо замечаний и оговорок.

В пункте 8.3 стороны предусмотрели, что вопросы, неурегулированные настоящим договором, регулируются путем заключения дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Исходя из буквального толкования условий данного договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заключение Администрацией города Мичуринска Тамбовской области, как арендодателем, с каждым лицом со стороны арендатора отдельного дополнительного соглашения не противоречит положениям вышеуказанных норм, а также статей 450, 452 ГК РФ.

Что касается доводов ООО "Снабженец" о том, что судом первой инстанции не учтен факт незаконной оплаты Иосифовой (Воропаевой) Н.Н., Климовой Е.Ю. и ООО "Снабженец" индивидуальному предпринимателю Зязину В.М. суммы в процентном отношении от вспомогательных площадей, факт противоречия порядка определения совместно используемых площадей, указанного в дополнительном соглашении, ГОСТ N 51303-99 от 11.08.1999 г., факт неправильной методики расчетов за использование торговых площадей, определенной в дополнительном соглашении, а также то обстоятельство, что при подписании дополнительного соглашения ООО "Снабженец" было введено в заблуждение относительно размера доли совместно используемых площадей и суммы оплаты, то они не заявлялись истцом в суде первой инстанции и соответственно не были предметом рассмотрения, в связи с чем в силу части 3 статьи 266 АПК РФ не могут быть рассмотрены и оценены апелляционной инстанцией.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Снабженец".

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 октября 2006 года по делу N А64-1738/06-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец", г.Мичуринск Тамбовской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.А. Колянчикова В.М. Баркова