Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29450/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-57463/11-59-480

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011

по делу N А40-57463/11-59-480, принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску ОАО "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 1027700042413; 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 3) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, Москва г, Гашека ул, 12, 1) о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Плахов С.С. по дов. N РГ-Д-457 /11 от 01.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСТОТРЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 670 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы решением от 03.08.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что 13.04.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев N 384997829, согласно которому ответчик осуществляют страховую защиту сотрудников истца.

В период действия данного договора (25.04.2010) наступила смерть Чернышова И.Ф.

В связи с невыполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, мотивированным тем, что смерть наступила в результате травмы, полученной при падении застрахованным лицом в момент потери сознания и явившаяся причиной смерти, не могут быть признаны страховым событием в силу п. 4.7.5. Правил страхования от несчастных случаев от 06.10.2000, утвержденных генеральным директором организации ответчика, и не является страховым случаем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и руководствуясь положениями статей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Смерть застрахованного лица, наступившая в течение года со дня несчастного случая, как прямое его следствие, предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая и является объективно свершившимся событием, поэтому вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая обоснован.

Наличия оснований, предусмотренных законом и договором, для освобождения страховщика от страховой выплаты судом первой инстанции не установлено.

Выводы о наступлении страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового обеспечения по настоящему делу, был сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки Правил страхования от несчастных случаев и обстоятельств гибели застрахованного лица, акта о смертельном несчастном случае на производстве N 2 от 13.08.2010 формы Н-1, судебно-медицинской экспертизы.

Согласно п. 4.7.5. Правил страхования от несчастных случаев от 06.10.2000, утвержденных генеральным директором организации ответчика, события не являются страховыми случаями, если они произошли в результате: душевной болезни или потери сознания, состояния невменяемости, апоплексического удара, эпилептического припадка или иных явлений судорог охватывающих все тело застрахованного, конвульсивных приступов.

Однако, из представленных письменных доказательств (акта судебно-медицинского исследования, акта о смертельном несчастном случае на производстве N 2 от 13.08.2010 формы Н-1) следует, что смерть застрахованного лица (слесаря-ремонтника) произошла вследствие несчастного случая, произошедшего 25.04.2010 в 7 час. на строительстве пролетного строения левобережной эстакады на мостовом переходе через реку Дон в створе ул. Сиверса г. Ростов-на-Дону при выполнении задания по ремонту компрессора ПКСД-5.25.

В процессе расследования несчастного случая не было выявлено оснований для потери сознания у Чернышова И.Ф. и иных явлений, указанных в п.4.7.5. указанных Правил страхования от несчастных случаев от 06.10.2000.

Ни душевной болезни, ни потери сознания, ни состояния невменяемости, ни иных явлений судорог, указанных в п. 4.7.5. Правил страхования от несчастных случаев от 06.10.2000 судебно-медицинской экспертизой не выявлено.

Более того, при прохождении 26.06.2008 медицинской комиссии у Чернышова И.Ф. - по специальности слесарь-ремонтник, каких либо заболеваний не было выявлено и, соответственно, было выдано врачебное заключение о профессиональной пригодности сроком на 2 года.

Таким образом, у ответчика нет оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 03.08.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-57463/11-59-480 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова