Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 07АП-8574/11

г. Томск

N 07АП-8574/2011

Дело N А67-959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на определение Арбитражного суда Томской области от 02 сентября 2011 года (судья Григорьев С.В.) по делу N А67-959/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Сварочный центр N 1"

по заявлению индивидуального предпринимателя Татьяны Александровны Нестеркиной о включении требования в размере 1 118 260,33 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Сварочный центр N 1" (далее - ООО "Специализированное предприятие "Сварочный центр N 1", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ольга Юрьевна Тарима.

Индивидуальный предприниматель Татьяна Александровна Нестеркина (далее - ИП Нестеркина Т.А.) обратилась 26.04.2011 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1118260,33 рублей по договору об уступке прав требования от 26.06.2010.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2011 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Специализированное предприятие "Сварочный центр N 1" требование ИП Нестеркиной Т.А. в размере 1118260,33 рублей основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2011, конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма"), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что стороны договора уступки уступаемое требование определили произвольно, путем указания на денежное обязательство, без учета основания его возникновения, периода, что не может свидетельствовать об индивидуальной определенности (согласованности) предмета договора, а, следовательно, о его заключенности. Вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Специализированное предприятие "Сварочный центр N 1" задолженности перед ООО "Еврострой 21 век" на момент заключения сделки об уступке прав требования от 26.06.2010 в сумме 1 118 260 рублей (являющейся предметом договора цессии с новым кредитором - ИП Нестеркиной Т.А.) не основан на доказательствах.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования, заключенный между ООО "Еврострой 21 век" и ИП Нестеркиной Т.А., не затрагивает прав третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 02.09.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 16, 71, 225 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования, ИП Нестеркиной Т.А. представила: договор об уступке прав требования от 26.06.2010, заключенный между ООО "Еврострой 21 век" и ИП Нестеркиной Т.А. и документы, подтверждающие возникшее обязательство и передаваемую сумму задолженности: договор генерального подряда N 08/08 на выполнение строительно-монтажных работ от 27.06.2008, заключенный между ООО "Еврострой 21 век" и ООО "Специализированное предприятие "Сварочный центр N 1", дополнительное соглашение к договору от 19.09.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат N N 27, 29 от 23.09.2008 (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ N N 1, 4 от 22.09.2008 (форма КС-2), платежные поручения, подтверждающие частичное исполнение обязательств должником, заявление ООО "Еврострой 21 век" от 26.06.2010 о зачете встречных с ООО "Специализированное предприятие "Сварочный центр N 1" требований на сумму 1394490,05 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, статьями 432, 312, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для включении требования кредитора - ИП Нестеркиной Т.А. в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанный кредитором в качестве основания требования договор цессии от 26.06.2010 в разделе "Предмет договора" содержит указание на сумму уступаемого требования, а также на то, что цедент передает цессионарию (ИП Нестеркиной Т.А.) соответствующие права, возникшие у цедента в связи с выполнением работ на основании договора генерального подряда N 08/08 от 27.06.2008 на выполнение строительно-монтажных работ и иные документы, удостоверяющие это право требования.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2010 между ООО "Еврострой 21 век" (цедентом) и ИП Нестеркиной Т.А. (цессионарием) заключен договор об уступке прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования к ООО "Специализированное предприятие "Сварочный центр N 1" (должник), возникшие у цедента в связи с выполнением работ на основании договора генерального подряда N 08/08 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между цедентом и должником 27.06.2008. Выполнение работ цедентом и их принятие должником подтверждаются: справками N 27 и N 29 от 23.09.2008 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ N 1 и N 4 от 22.09.2008 по форме КС-2.

В пункте 1.2 договора уступки от 26.06.2010 стороны определили, что к цессионарию переходят права требования уплаты всех сумм, возникшие у цедента в связи с выполнением им для должника работ по актам о приемке выполненных работ, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, на основании договора генерального подряда N 08/08 на выполнение строительно-монтажных работ от 27.06.2008, в том числе: права требования оплаты выполненных по договору (по указанным актам) работ; права требования уплаты процентов (пеней, неустойки) за просрочку оплаты выполненных по договору (по указанным актам) работ с момента, когда работы должны были быть оплачены до дня фактической оплаты работ. Сумма задолженности должника перед цедентом за выполненные по указанным актам работы на момент заключения договора составляет 1 118 260,33 рублей.

Согласно пунктам 1.4, 3.1 этого же договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Все документы, удостоверяющие права требования (договоры, приложения, дополнительные соглашения, справки, акты, письма, претензии) цедент обязан передать цессионарию одновременно с подписанием настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что в рамках заключенного между ООО "Еврострой 21 век" (генподрядчиком) с ООО "Специализированное предприятие "Сварочный центр N 1" (заказчиком) договора генерального подряда N08/08 от 27.06.2008 ООО "Еврострой 21 век" (генподрядчик) выполнило работы и оказало услуги по строительству административно-торгового здания по ул. Смирнова, 5б в г. Томске общей стоимостью 5 338 750,38 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ N1 и N4 от 22.09.2008 (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат N27 и N29 от 23.09.2008 (форма КС-3).

Обязательства по оплате стоимости выполненных работ и оказанных услуг ООО "Специализированное предприятие "Сварочный центр N 1" исполнило частично, перечислив на расчетный счет ООО "Еврострой 21 век" в банке денежные средства на общую сумму 2 826 000 рублей, о чем в материалы дела представлены платежные поручения: N490 от 16.07.2008, N 493 от 17.07.2008, N 503 от 21.07.2008, N 512 от 23.07.2008, N 514 от 24.07.2008, N 540 от 28.07.2009, N543 от 29.07.2008, N 613 от 19.08.2008, N 671 от 12.09.2008, N 686 от 19.09.2008, N800 от 06.11.2008, N805 от 11.11.2008, N 824 от 13.11.2008, N 889 от 09.12.2008, N901 от 11.12.2008, N 909 от 11.12.2008, N 912 от 12.12.2008, N924 от 15.12.2008, 3 927 от 16.12.2008, N 935 от 17.12.2008, N1061 от 09.02.2009.

26.06.2010 ООО "Еврострой 21 век" направило в адрес ООО "Специализированное предприятие "Сварочный центр N 1" заявление о зачете встречных требований на сумму 1394490,05 рублей и уведомление об уступке права требования уплаты задолженности в размере 1 118 260,33 рублей новому кредитору - ИП Нестеркиной Т.А. (данное обстоятельство должник не отрицает).

Принимая во внимание существование самого права требования, являющегося предметом договора уступки от 26.06.2010 к моменту подписания этого договора, а также неисполнение должником обязанности по оплате выполненных для него работ (оказанных услуг) по договору генерального подряда N 08/08 от 27.06.2008 первоначальному кредитору - ООО "Еврострой 21 век", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента заключения договора уступки право требования стоимости выполненных работ перешло к новому кредитору ИП Нестеркиной Т.А.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает не соответствующими материалам дела доводы заявителя апелляционной жалобы о неопределенности (согласованности) предмета договора цессии от 26.06.2010 и, соответственно, о его незаключенности.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о заключенности договора уступки права требования от 26.06.2010 затрагивает интересы третьих лиц, а именно, заказчика по договору генерального подряда N 08/08 от 27.06.2008 - ООО "Специализированное предприятие "Сварочный центр N 1", не основано на доказательствах, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Ссылаясь на то, что после совершения сделки уступки права требования в акте проверки качества скрытых работ N 31/1 от 18.07.2010 (проверка качества сварочных швов ГОСТ 6996-66) были зафиксированы скрытые недостатки выполненных работ, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что требование об устранении выявленных недостатков результата работ заказчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга. В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку акт проверки качества скрытых работ N 31/1 от 18.07.2010, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, то у суда не имеется оснований считать доказанным довод заявителя жалобы о выполнении работ ООО "Еврострой 21" с недостатками.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 02.09.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 02 сентября 2011 года по делу N А67-959/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев