Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 17АП-4610/10

г. Пермь

01 июня 2010 г.

Дело N А71-642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (ООО "ИЖ-КАМА"): Никулина И.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010, Буракова О.А., паспорт, доверенность от 11.01.2010,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике): Драгунова Е.Ю., удостоверение, доверенность от 11.01.2010, Тубылова О.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "ИЖ-КАМА"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2010 года

по делу N А71-642/2010,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ООО "ИЖ-КАМА"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иж-Кама" (далее - ООО "Иж-Кама", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 16 от 11.01.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2010 года признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике N 16 от 11.01.2010 г.. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Иж-Кама" в части взыскания пени по налогу на имущество в размере 8 393,01 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 7 по Удмуртской Республике в пользу ООО "Иж-Кама" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, признать оспариваемое решение инспекции недействительным в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и не сделаны выводы, следующие из установленных судом фактических обстоятельств дела. Полагает, что налогоплательщик не смог реализовать право на проверку правильности и обоснованности взыскиваемых с него сумм налогов, пени и штрафов с учетом вынесенных судебных актов.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не учел тот факт, что решение N 3282 от 09.12.2009 г.. на ту же сумму было отменено вышестоящим налоговым органом только 29.01.2010, следовательно, являлось действующим на момент принятия решения N 16, а также то обстоятельство, что в период с 11.01.2010 до 29.01.2010 в отношении налогоплательщика налоговым органом осуществлялись действия по принудительному списанию денежных средств с расчетных счетов общества. По мнению налогоплательщика, это привело к нарушению положений ст. 46 НК РФ и повторному взысканию налогов, пеней и штрафов.

При этом заявитель указывает на незаконность вывода суда относительно того, что ст. 71 НК РФ не предусматривает обязанности налогового органа направить уточненное требование после частичной отмены судом решения по выездной налоговой проверке, поскольку это противоречит общему смыслу налогового законодательства и самим положениям ст. 71.НК РФ, а также п. 2.8 Приказа МНС РФ от 06.11.2003 N БГ-3-29/611@ "О создании информационного ресурса результатов работы налоговых органов по принудительному взысканию недоимки" и п. 5 Письма МНС РФ от 12.05.2003 N АС-6-29/536 "О некоторых вопросах, касающихся урегулирования задолженности по обязательным платежам".

В связи с этим, как указывает заявитель, в решении о взыскании N 16 от 11.01.2010 г.. общая сумма задолженности (1 422 649,99 руб.) не совпадает с суммой задолженности, указанной в требовании N 571 от 30.04.2008 (3 316 060 руб.).

Также общество указывает на то, что в результате указанных обстоятельств налоговым органом взыскиваются пени по налогу на имущество в завышенном размере 1 410 037 руб. 93 коп. без учета вынесенных судебных актов, при этом по расчетам заявителя сумма пени должна составлять 132 644 руб. 92 коп.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным, доводы заявителя - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод суда о том, что порядок принятия оспариваемого решения соответствует требованиям ст.ст. 46, 69, 70 НК РФ, по мнению инспекции, является правомерным, права и законные интересы заявителя оспариваемое решение не нарушает, поскольку самостоятельно обязанность по уплате налогов, пени, штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не исполнена.

Считает, что довод налогоплательщика относительно наличия у инспекции обязанности направления уточненного требования после частичной отмены судом решения по выездной проверке не принят судом обоснованно. Полагает, что инспекция должна направить уточненное требование только в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов, что касается судебного акта, то, по мнению налогового органа, он не может устанавливать, изменять или прекращать реально существующую обязанность по уплате налога, поскольку такое основание Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Указанные в апелляционной жалобе Приказ МНС РФ от 06.11.2003 N БГ-3-29/611@ "О создании информационного ресурса результатов работы налоговых органов по принудительному взысканию недоимки" и Письмо МНС РФ от 12.05.2003 N АС-6-29/536 "О некоторых вопросах, касающихся урегулирования задолженности по обязательным платежам", как указывает налоговый орган, не относятся по смыслу ст. 1 НК РФ к законодательству о налогах и сборах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО "Иж-Кама" по вопросам соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 11.08.2004 г.. по 31.12.2006 г..

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неуплате 306 704 руб. единого социального налога, 177 руб. налога на добавленную стоимость, 802 158 руб. налога на прибыль, 959 506 руб. налога на имущество, 44 234 руб. транспортного налога, 195 951 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения налоговой базы.

По результатам проверки составлен акт N 11/34 от 26.12.2007 г..

На акт проверки заявителем представлены возражения.

Решением налогового органа от 11.02.2008 г.. N 11-13/2 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 461 710 руб., ему предложено уплатить налоги в размере 2 308 730 руб., пени в размере 510 802,39 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2006 г.. на сумму 771 980 руб. (т. 2 л.д. 1- 122).

ООО "Иж-Кама" обжаловало решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике N 24-12/04826 от 18.04.2008 г.. по апелляционной жалобе решение N 11-13/2от 11.02.2008 г.. отменено в части начисления единого социального налога в сумме 306 704 руб., пени в размере 41 935,74 руб. и штрафа в сумме 61 341 руб.; начисления транспортного налога в сумме 44 234 руб., пени в размере 6 664,49 руб. и штрафа в сумме 8 847 руб.; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 195 951 руб., пени в размере 32 296,12 руб. и штрафа в сумме 39 190 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2009 г.. по делу N А71-4088/2008 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике N 11-13/2 от 11.02.2008 г.. признано незаконным в части непринятия выручки 13 525 604,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 12-31).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г.. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2008 года отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике от 11.02.2008 года N 11-13/2 в части доначисления налога на прибыль, НДС и налога на имущество, связанного со взаимоотношениями с ООО УСК "Триал", соответствующих пени и штрафов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3 л.д. 32-47).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08 апреля 2009 г.. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "Иж-Кама" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике от 11.02.2008 г.. N11-13/2 о доначислении налога на имущество, начислении соответствующих пеней, штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (т. 3 л.д. 48-57).

При новом рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики 16.07.2009 г.. принято решение о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике от 11.02.2008 г.. N 11-13/2 в части предложения уплатить налог на имущество в размере 297 815 руб., пени и штраф в соответствующих размерах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 58-62).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2009 г.. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2009 г.. оставлено без изменения (т. 3 л.д. 63-75).

На основании решения по результатам выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике было выставлено требование N 571 по состоянию на 30.04.2008 г.. об уплате в срок до 23.05.2008 г.. задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 3 316 060,04 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

27.11.2009 г.. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике в адрес заявителя было направлено повторное требование N 18883 об уплате задолженности, образовавшейся по результатам проведения выездной налоговой проверки, со сроком исполнения до 27.11.2009 г.. Общая сумма задолженности общества согласно требованию составила 1 962 448,78 руб. Требование N 18883 получено налогоплательщиком 07.12.2009 г..

В связи с неисполнением заявителем требования N 18883 налоговым органом вынесено решение N 3282 от 09.12.2009 г.. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно указанному решению с общества подлежат взысканию в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пени, штрафа от 27.11.2009 г.. N 18883, налоги в сумме 970 343,21 руб., пени в сумме 235 508,78 руб., штрафы в сумме 216 798руб., всего 1 422 649,99 руб.

В связи с неисполнением заявителем требования N 571 от 30.04.2008 г.. налоговым органом вынесено решение N 16 от 11.01.2010 г.. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно указанному решению с общества подлежат взысканию в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пени, штрафа N 571 от 30.04.2008 г.., налоги в сумме 970 343,21 руб., пени в сумме 235 508,78 руб., штрафы в сумме 216 798 руб., всего 1 422 649,99 руб.

Полагая, что решение налогового органа N 16 от 11.01.2010 г. является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лицу, в отношении которого вынесено такое решение, в установленном статьей 69 НК РФ порядке направляется требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Из пункта 6 статьи 45 НК РФ следует, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные данной статьей Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с п. 1 статьи 46 НК в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из материалов дела следует, что в связи с обжалованием обществом решения налоговой инспекции от 11.02.2008 г.. в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, оно вступило в законную силу с 18.04.2008 г.., то есть с момента его утверждения Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

В соответствии с требованиями ст.ст. 69, 70 НК РФ заявителю по результатам выездной налоговой проверки выставлено требование N 571 от 30.04.2008 г.. на общую сумму 3 316 060 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2008 г.. по делу N А71-4088/2008 приняты меры по обеспечению заявления в виде запрета налоговому органу производить бесспорное взыскание 2 533 822 руб. налогов, 429 906 руб. 04 коп. пеней, 352 332 руб. штрафов, доначисленных по решению N 11-13/2 от 11.02.2008 г.., вынесенному в отношении ООО "Иж-Кама", до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-4088/2008.

В период действия указанного определения налоговый орган был не вправе совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах общества, в том числе за счет иного имущества.

Как следует из обстоятельств дела, Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2009 г.. обеспечительные меры были отменены. Решение N 16 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках принято в отношении заявителя 11.01.2010 г..

Суд первой инстанции посчитал, что порядок принятия оспариваемого решения соответствует требованиям ст. 46, 69, 70 НК РФ, права и законные интересы ООО "Иж-Кама" оспариваемое решение не нарушает, поскольку самостоятельно обязанность по уплате налогов, пени и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, заявителем не исполнена, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не учел тот факт, что решение N 3282 от 09.12.2009 г.. на ту же сумму было отменено вышестоящим налоговым органом только 29.01.2010, следовательно, являлось действующим на момент принятия решения N 16, а также то обстоятельство, что в период с 11.01.2010 до 29.01.2010 в отношении налогоплательщика налоговым органом осуществлялись действия по принудительному списанию денежных средств с расчетных счетов общества, что, по мнению налогоплательщика, это привело к нарушению положений ст. 46 НК РФ и повторному взысканию налогов, пеней и штрафов.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений п. 11 ст. 21 НК РФ у заявителя было право не исполнять неправомерные акты и требования налогового органа.

Как следует из материалов дела, в адрес заявителя было направлено письмо от 11.01.2010 года с исх. N 09-22/00361 (т. 4 л.д. 53), которое получено заявителем, согласно уведомлению 19.01.2010 (т. 4 л.д. 54).

Кроме того, как указывает сам заявитель и это следует из материалов дела, решение N 3282 от 09.12.2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике 29.01.2009 года было отменено, инкассовые поручения, выставленные на основании данного решения, отозваны.

Ссылка заявителя на то, что в решении о взыскании N 16 от 11.01.2010 г.. общая сумма задолженности (1 422 649,99 руб.) не совпадает с суммой задолженности, указанной в требовании N 571 от 30.04.2008 (3 316 060 руб.) во внимание не принимается, поскольку различные суммы обусловлены тем, что решение вынесено с учетом принятых судебных актов.

Доводы о том, что ст. 71 НК РФ предусматривает обязанности налогового органа направить уточненное требование после частичной отмены судом решения по выездной налоговой проверке, поскольку это противоречит общему смыслу налогового законодательства и самим положениям ст. 71.НК РФ, а также п. 2.8 Приказа МНС РФ от 06.11.2003 N БГ-3-29/611@ "О создании информационного ресурса результатов работы налоговых органов по принудительному взысканию недоимки" и п. 5 Письма МНС РФ от 12.05.2003 N АС-6-29/536 "О некоторых вопросах, касающихся урегулирования задолженности по обязательным платежам", отклоняются.

Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. При этом изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение, согласно статье 44 НК РФ, связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Как верно указал суд первой инстанции, судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку такое основание Налоговым кодексом не предусмотрено.

Следовательно, направление налогоплательщику уточненного требования об уплате недоимки, а также пеней и налоговых санкций за один и тот же период противоречит требованиям статей 69-71 НК НФ.

Кроме того, указанные обществом Приказ и Письмо не относятся по смыслу ст. 1 НК РФ к законодательству о налогах и сборах.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено без учета взыскания суммы 6 948 руб. также отклоняется, так как налоговым органом оспариваемое решение вынесено в соответствии с решением по результатам выездной налоговой проверки и принятыми судебными актами. Поскольку решение N 3282 от 09.12.2009 г.. вынесено незаконно и отменено вышестоящим налоговым органом, заявитель в соответствии ст. ст. 21, 79 НК РФ вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне взысканного налога на основании указанного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы относятся на заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе с учетом категории спора составляет 1 000 руб.

Из этого следует, что на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем по платежному поручению N 171 от 13.04--.2010 года, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2010 г. по делу N А71-642/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИЖ-КАМА" излишне уплаченную по платежному поручению N 171 от 13.04.2010 госпошлину в размере 1 000 руб. из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова