Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 05АП-7780/11

г. Владивосток

06 декабря 2011 г.

Дело N А59-2914/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-7780/2011

на решение от 05.10.2011 года

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-2914/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Прокурора Сахалинской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

третье лицо: ООО "Рекламное агентство "Ирида-Сервис"

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 7.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Южно - Сахалинска по использованию и охране земель Управления Росреестра по Сахалинской области Журбенко С.С. (далее - административный орган) от 30.06.2011 о прекращении производства по делу N 112 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО "Рекламное Агентство "Ирида-Сервис" (далее - общество).

Решением от 05.10.2011 года в удовлетворении требований прокурора отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, прокурор указывает, что отсутствие заключенного в порядке, предусмотренном ст.19 Федерального закона "О рекламе", договора свидетельствует об отсутствии воли собственника земельного участка на размещение Рекламным агентством на указанном земельном участке рекламной конструкции, и заявителем верно дана оценка действиям данного юридического лица о наличии в них состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Поскольку, по мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора не имелось, прокурор просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.05.2011 прокуратурой города Южно-Сахалинска с привлечением специалиста Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью администрации города Южно-Сахалинска проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства ООО "РА "Ирида-Сервис".

По результатам проверки установлено, что на земельном участке по восточной стороне пр. Мира, 100 метров на север от ул. Емельянова в городе Южно-Сахалинске установлена рекламная конструкция с маркировкой "Ирида-Сервис", на конструкциях размещена реклама. Между администрацией города Южно-Сахалинска, МУП "Городские визуальные коммуникации" администрации города Южно-Сахалинска и ООО "РА "Ирида-Сервис" в соответствии с Правилами распространения, размещения и эксплуатации наружной рекламы и информации на территории муниципального образования "Город Южно-Сахалинск", утв. Решением городского собрания 07.06.2002 N 244/27-02-2 заключен договор на предоставление рекламного места в городе Южно-Сахалинске N Д-1397 от 10.08.2005. В соответствии с п. 7.1.2 названных правил к разрешительной документации относится разрешение на распространение наружной рекламы в виде договора на предоставление рекламного места в Южно - Сахалинске, либо в виде договора на предоставление права распространения наружной рекламы в Южно-Сахалинске. Срок действия договора установлен с 15.11.2005 года по 15.11.2006 года. При таких данных срок действия разрешения на установку рекламной конструкции истек 15.11.2006 года. До настоящего времени рекламная конструкция не демонтирована, наружная реклама размещена. В соответствии с действующим Законом о рекламе, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не заключен, разрешение на установку отсутствует.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, заместитель прокурора города Южно-Сахалинска 15.06.2011 вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов на рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 112 заместитель главного государственного инспектора города Южно-Сахалинска по использованию и охране земель Управления Росреестра по Сахалинской области вынес постановление от 30.06.2011 о прекращении производства по делу N 112 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП, в отношении ООО "Рекламное Агентство "Ирида-Сервис", за отсутствием события административного правонарушения (далее - постановление от 30.06.2011).

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган пришел к выводу, что, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не относится по своей правовой природе к правоустанавливающим документам на землю и отсутствие договора не подпадает под состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Посчитав постановление от 30.06.2011 незаконным, прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что между администрацией города Южно - Сахалинска (Администрация), МУП "Городские визуальные коммуникации" администрации города Южно-Сахалинска и ООО "РА "Ирида-Сервис" (Заявитель) в соответствии с Правилами распространения, размещения и эксплуатации наружной рекламы и информации на территории муниципального образования "Город Южно-Сахалинск", утв. Решением городского собрания 07.06.2002 N 244/27-02-2 заключен договор на предоставление рекламного места в городе Южно-Сахалинске N Д-1397 от 10.08.2005.

В силу п.п.1.1,1.3 договора Администрация предоставляет Заявителю рекламное место для его использования под размещение рекламоносителя, по адресу: восточная сторона пр. Мира, 100 метров на север от ул. Емельянова, в районе кафе "Старый Мельник". Настоящий договор действует 12 месяцев, с 15 ноября 2005 по 15 ноября 2006 и прекращает свое действие по окончанию его срока (пункт 5.2 договора). Судом установлено, что срок действия указанного договора истек и в дальнейшем новый договор заключен не был.

В соответствии с ч.9 ст.19 Закона N 38-ФЗ, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно паспорту рекламного места N П-1776 от 28.02.2007 рекламная установка принадлежит обществу, которым получено разрешение на установку отдельно стоящего щитового рекламоносителя (10-20 кв.м.).

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда, что на момент установки рекламной конструкции, общество имело все необходимые разрешительные документы, а факт отсутствия у общества правоустанавливающих документов на земельный участок не может быть положен в основу вывода о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 N 15248/10 указывает, что при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у владельца последней не возникает право пользования земельным участком, на котором установлена рекламная конструкция. Заключение же договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является правоустанавливающим документом на землю, поскольку на основании такого договора не возникает право пользования земельным участком, на котором установлена рекламная конструкция, и указанные отношения не регулируются нормами земельного законодательства.

Кроме того, заявитель не доказал как факт самовольного использования обществом земельного участка, так и необходимость для общества в силу закона оформить правоустанавливающие документы на землю при использовании последней для целей установки на ней рекламной конструкции.

Коллегия полагает, что в данном случае прокурором необоснованно административное правонарушение, выразившееся в установке рекламоносителя в отсутствие документов, подтверждающих согласование размещения рекламного щита и разрешения на установку уполномоченными органами, квалифицировано по ст. 7.1 КоАП РФ.

В данном случае осуществление рекламной деятельности в отсутствие разрешительной документации и договора на установку является нарушением требований Закона о рекламе, и не является нарушением ст. 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о недоказанности прокурором наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2011 года по делу N А59-2914/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина