Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 02АП-6212/11

г.Киров

30 ноября 2011 г.

Дело N А29-6565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2011 по делу N А29-6565/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал" (ИНН: 1101080935 ОГРН 1101101008018) к закрытому акционерному обществу "Комидом" (ИНН: 1101027346 ОГРН 102110507427)

о взыскании процентов и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Складской терминал" (далее - ООО "Складской терминал", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Комидом" (далее - ЗАО "Комидом", ответчик) о взыскании 529 617 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере 684 319 руб.71 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что у ответчика не возникли обязательства перед истцом по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Складской терминал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 11.08.2011 г.. Обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой директора. Директор Общества является единственным должностным лицом в штате. В тексте решения отмечено, что ходатайство было заявлено, однако не было разрешено судом. Суд рассмотрел дело в судебных заседаниях 12 и 15 августа 2011 г.. без участия представителя и вынес решение, чем нарушил права истца на участие в судебном заседании и на представление своих интересов в суде, согласно ст.ст.41, 158, 159 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу надзорной жалобы ООО "Складской терминал" на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2090/2009.

Судом второй инстанции отклонено данное ходатайство, так как предусмотренные процессуальными нормами права основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено материалами дела, решением суда Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2008 г. по делу N А29- 3408/2007 были признаны недействительными (ничтожными) сделки в части передачи помещений, в том числе по договору купли - продажи недвижимого имущества от 23.03.2006 г.., заключенному между ОАО "Комидом" и ООО "Окна Столицы" (л.д.22-26).

Решением суда от 10.07.2009 г. по делу N А29-2090/2009 с ОАО "Комидом" (впоследствии ЗАО "Комидом") в пользу ООО "Окна Столицы" взыскано 2 480 000 руб. неосновательного обогащения (л.д.27,28).

Определением суда от 08.12.2009 г. по данному делу произведена замена взыскателя ООО "Окна Столицы" на ООО "Теплайн" (л.д.29), а затем определением суда от 04.08.2010 г.. с ООО "Теплайн" на ООО "Складской терминал" (л.д.52-54).

Согласно определению суда от 04.08.2010 г. по делу N А29- 2090/2009 замена взыскателя произведена на основании договора уступки права требования N 01 от 13.07.2010 г..

По мнению истца, ЗАО "Комидом" пользовалось чужими денежными средствами в размере 2 480 000 руб. в период с 27.12.2007 г. по 19.09.2010 г., получив их в счет оплаты по договору купли - продажи недвижимого имущества от 23.03.2006 г..

Кроме того, ООО "Окна Столицы" (прежний кредитор) необоснованно понесло убытки в размере 684 319 руб.71 коп, в связи с тем, что уплатило проценты по кредиту, полученному для покупки данного недвижимого имущества по кредитному договору N 046/06-КЛ от 27.04.2006 г..

Однако, решением Сыктывкарского городского суда по делуN 2-601/2011 договор уступки права требования N 01 от 13.07.2010 г. был признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 18.04.2011 г. данное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда РК от 05.05.2011 г. по делу N А29-2090/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено определение суда от 04.08.2001 г. по делу о замене взыскателя с ООО "Теплайн" на ООО "Складской терминал", а постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 г. в удовлетворении заявления ООО "Складской терминал" о процессуальном правопреемстве было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика не возникли обязательства перед истцом по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил его право на участие в судебном заседании и на представление своих интересов в деле, не рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения директора Общества в командировке, несостоятелен ввиду того, что в части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица. Кроме того, командировка директора Общества не является уважительным обстоятельством, которое свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку представлять интересы истца может любое уполномоченное лицо.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2011 г.. по делу N А29-6565/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.В.Тетервак