Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 17АП-11103/11

г. Пермь

05 декабря 2011 г.

Дело N А60-24188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителя, Ассоциации крестьянских хозяйств и предпринимателей, предпринимателей-сельхозпроизводителей Талицкого района, - Демидова Т.Г., доверенность от 17.08.2011, Титов Л.А., доверенность от 17.08.2011,

от ответчика, Администрации Талицкого городского округа, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Администрации Талицкого городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2011 года

по делу N А60-24188/2011,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Ассоциации крестьянских хозяйств и предпринимателей, предпринимателей-сельхозпроизводителей Талицкого района (ОГРН 1026602236363, ИНН 6654007414)

к Администрации Талицкого городского округа (ОГРН 1026602233877, ИНН 6654003843)

о признании незаконными действий,

установил:

Ассоциация крестьянских хозяйств и предпринимателей, предпринимателей-сельхозпроизводителей Талицкого района (далее - заявитель, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Талицкого городского округа (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации Талицкого городского округа в выдаче в выдаче разрешения на строительство рыночного комплекса по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Васильева, 7, оформленный письменно исх.N 123 от 25.03.2011, об обязании Администрации устранить нарушения путем выдачи Ассоциации разрешения на строительство рыночного комплекса по адресу: г. Талица, ул. Васильева, 7.

Решением суда от 07.09.2011 требования Ассоциации крестьянских хозяйств и предпринимателей, предпринимателей-сельхозпроизводителей Талицкого района удовлетворены. Признано незаконным действия Администрации Талицкого городского округа по отказу (письмо от 25.03.11 N 123) в выдаче разрешения на строительство рыночного комплекса по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Васильева, 7. На Администрацию Талицкого городского округа возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в силу настоящего судебного решения выдать Ассоциации крестьянских хозяйств и предпринимателей, предпринимателей-сельхозпроизводителей Талицкого района разрешение на строительство указанного выше объекта.

Администрация с решением суда от 07.09.2011 не согласна, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие правовой оценки доводам, указанным в отзыве на заявление, в частности, градостроительный план является просроченным - срок его действия истек 02.07.2010, при подготовке градостроительного плана не соблюдены требования о минимальных расчетных показателях площади (0,7 - 1 га для размещения рынка сельхозпродукции). Указывает, что судом не исследованы представленные 06.07.2009 документы на предмет их соответствия и сроков действия на момент рассмотрения дела.

Администрация в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу. В своих возражениях данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между Талицким городским округом (арендодатель) и Ассоциацией крестьянских хозяйств, предпринимателей и предпринимателей-сельхозпроизводителей Талицкого района (арендатор) заключен договор аренды N 130 земельного участка общей площадью 504 кв. м. с кадастровым номером 66:28:29 01 011:0189, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Васильева, 7.

Указанный земельный участок предоставлен арендатору на срок с 01.10.2007 г. по 01.10.2009 г. для строительства рыночного комплекса (п.1.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 26.01.2011 срок продлен до 02.11.2011.

Ассоциация 06 июля 2009 года направила в Администрацию Талицкого городского округа заявление о выдаче разрешения на строительство рыночного комплекса по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Васильева, 7.

В ответ на указанное заявление заявитель получил отказ в выдаче разрешения на строительство от 07 августа 2009 года исх. N 212 отдела архитектуры и градостроительства Администрации Талицкого городского округа, поименованный "выписка из протокола градостроительного совета от 30.07.09".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 по делу N А60-43381/2009 заявленные Ассоциацией крестьянских хозяйств, предпринимателей и предпринимателей-сельхозпроизводителей Талицкого района требования удовлетворены. Признан незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство от 07 августа 2009 года исх. N 212 отдела архитектуры и градостроительства Администрации Талицкого городского округа, поименованный "выписка из протокола градостроительного совета от 30.07.09". На Администрацию Талицкого городского округа возложена обязанность рассмотреть повторно заявление Ассоциации крестьянских хозяйств, предпринимателей и предпринимателей-сельхозпроизводителей Талицкого района от 06.07.2009 года и пакет приложенных к нему документов и принять соответствующее решение.

Заявитель 09.03.2011 года вх. N 610 повторно обратился в Администрацию Талицкого городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство рыночного комплекса по адресу:

Свердловская область, г. Талица, ул. Васильева, 7.

Письмом от 25.03.2011 N 123 ответчик отказал заявителю в выдачи разрешения на строительство рыночного комплекса.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство является незаконным, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован пунктами 1, 2, 7, 11, 13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как правильно установлено Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-43381/2009 и подтверждается материалами дела, полный пакет документов, необходимых для получения разрешения на строительство рыночного комплекса по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Васильева, 7, представлен заявителем 06 июля 2009 года в Администрацию Талицкого городского округа вместе с первоначальным заявлением.

Доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином, отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ Администрации Талицкого городского округа в выдачи разрешения на строительство рыночного комплекса, оформленный письмом от 25.03.2011 N 123, на повторное заявление Ассоцияции, не соответствует положениям п.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что градостроительный план является просроченным - срок его действия истек 02.07.2010, о не рассмотрении представленных 06.07.2009 документов на предмет их соответствия и сроков действия на момент рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, во-первых, на момент подачи первоначального заявления о выдачи разрешения на строительство пакет документов соответствовал положениям п.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а во-вторых, возможное истечение сроков отдельных документов заявителя является результатом незаконных действий Администрации Талицкого городского округа по затягиванию процесса выдачи разрешения на строительство, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 по делу N А60-43381/2009.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при данных обстоятельствах при установлении факта недобросовестного поведения ответчика заявитель не должен нести риск наступления неблагоприятных для себя последствий, вызванных истечением срока действия отдельных документов, представленных для получения разрешения на строительство.

Ссылки ответчика на не соблюдение требований о минимальных расчетных показателях площади (0,7 - 1 га для размещения рынка сельхозпродукции), а также на иные основания, указанные в письме от 25.03.2011 N 123 отклоняются, поскольку не соответствует положениям п.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 по делу N А60-24188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов