Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 12АП-8702/11

г. Саратов

2 декабря 2011

Дело N А57-9736/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ИП Большакова Д.К. - Забазнова В.М., по доверенности N 5 от 01.10.2011,

от ЗАО "Пассажирское речное управление" правопреемник от 11.10.2011 ОАО "Пассажирское речное управление" - Уфаев С.Г., по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Константиновича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года,

по делу N А57-9736/2011, судья Котова Л.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пассажирское речное управление",

к индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Константиновичу,

о взыскании процентов за пользование займом и пени,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Пассажирское речное управление" (далее - ОАО "ПРУ", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Константиновичу (далее - ИП Большаков Д.К., ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 19600,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 21117,00 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Большакова Д.К. в пользу ОАО "ПРУ" взысканы денежные средства по договору займа от 27.01.2010 г. в размере 25842 (Двадцать пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 00 копеек, в том числе пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 4725 (Четыре тысячи двадцать пять) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 21117 (Двадцать одна тысяча сто семнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Во взыскании остальной части иска отказано. Также с ИП Большакова Д.К. в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

ИП Большакова Д.К. с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него процентов за пользование займом в размере 21 117 рублей.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение в обжалуемой части, полагает, что срок исчисления процентов за пользование займом должен исчисляться по п.1.2 договора займа с момента государственной регистрации судна, не согласен с выводом суда о неприменении данного пункта и признании его недействующим.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции открытого акционерного общества "Пассажирское речное управление" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца открытого акционерного общества "Пассажирское речное управление" на закрытое акционерное общество "Пассажирское речное управление".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 октября 2011 года внеочередным общим собранием акционеров принято решение о преобразовании открытого акционерного общества "Пассажирское речное управление" в закрытое акционерное общество "Пассажирское речное управление".

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2011 N 112868/2 открытое акционерное общество "Пассажирское речное управление" преобразовано в закрытое акционерное общество "Пассажирское речное управление" (далее - ЗАО "ПРУ", ответчик). Свидетельство ФНС России о внесении записи в ЕГРЮл серии 64 N 003139721 подтверждает государственную регистрацию ЗАО "ПРУ".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Поскольку в результате реорганизации права перешли от ОАО "ПРУ" к ЗАО "ПРУ", в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым произвести замену истца по делу N А57-9736/11.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 г.. между ИП Большаковым Д.К. (Заемщик) и ОАО "ПРУ" (Займодавец) был заключен договор займа (далее договор займа), согласно которому Займодавец передал в собственность, а Заемщик принял денежные средства в размере 350000,00 рублей, которые обязался возвратить Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2. договора займа, Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 01 июля 2010 года.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 350000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2010 г.. N 4 на сумму 350000,00 руб.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Представитель ответчика не оспаривает получение суммы займа в размере 350000,00 руб.

По правилам части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, указанному в статье 425 ГК РФ, договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ответчик нарушил срок возврата заемных средств, поскольку сумма займа в размере 350000,00 руб. полученная ответчиком по договору займа, в нарушение п. 2.2. договора была возвращена истцу 28.07.2010 г.., что подтверждается платежным поручением N 32 от 28.07.2010 г.. на сумму 350000,00 руб.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.4. договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых. Проценты за пользование займом рассчитываются ежемесячно на первое число расчетного месяца.

В соответствии с разделом 3 договора займа, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец рассчитал сумму процентов за пользование займом из расчета 12% годовых на сумму займа. Расчет судом проверен и признан верным в части начисления процентов за пользование займом из расчета 12% годовых согласно условиям договора.

Истец просил о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 18 900,00 рублей из расчета 0,2% от подлежащей возврату суммы займа за каждый день просрочки, а именно за 27 дней просрочки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции посчитал в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым снизить пени за каждый день просрочки в размере 18900,00 руб. (0,2%) снизить до 4725,00 руб. из расчета 0,05% за каждый день просрочки, поскольку количество дней просрочки в погашении суммы займа незначительно.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель указывает, что проценты не подлежат уплате, так как судно не зарегистрировано, что указано в п. 1.3. договора займа как момент, с которого начисляются проценты.

Указанный довод оценивался судом первой инстанции и был правомерно отклонен.

В связи с тем, что ответчик вернул сумму займа без процентов, которые подлежат уплате согласно договору займа от 27.01.2010 г.., ОАО "ПРУ" просило взыскать проценты за пользование займом в размере 21 117,00 рублей из расчета 12% годовых на сумму займа.

Судом первой инстанции правомерно определено, что договор займа от 27.12.2010 г.. является процентным. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что подписывая договор займа осознавал, что договор займа является процентным, факт принятия суммы и ее размер так же не оспаривался.

Какой-либо ссылки п. 1.3. договора займа от 27.01.2010 г.. на конкретные договора или имущество не содержит, соответственно, невозможно определить с регистрацией какого именно судна должно начаться исчисление процентов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что п. 1.3. договора займа от 27.01.2010 г.. не соответствует требованиям закона в силу ничтожности и, следовательно, не подлежит применению.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести процессуальную замену истца по делу N А57-9736/2011 на закрытое акционерное общество "Пассажирское речное управление".

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года по делу N А57-9736/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин