Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29363/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-51167/11-144-434

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО УК"ИнтеллектСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-51167/11-144-434 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ЗАО УК "ИнтеллектСервис" (ОГРН 1087746615912; 117042, г.Москва, УШАКОВА АДМИРАЛА б-р, 11, 17)

к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2011 N 5.3-0738пл-Пс/0072-2011

при участии:

от заявителя:	Барсуков Д.А. по доверенности б/н от 22.09.2011.
от ответчика:	Маштакова Е.А. по доверенности N 176 от 28.12.2011.

УСТАНОВИЛ

решением от 28.09.2011, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ЗАО УК "ИнтеллектСервис" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.04.2011 N 5.3-0738пл-Пс/0072-2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, соответствующих полномочий административного органа на их принятие, соблюдение установленных порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011, по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Пушкина, д.22, должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании распоряжения N 738-пр от 09.03.2011 осуществлена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО УК "ИнтеллектСервис" требований промышленной безопасности, установленных Федеральным Законом N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", утвержденными Постановление Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 г.. N 61-А, "Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов" ПБ 10-558-03, "Технического регламента о безопасности лифтов" утвержденного постановлением Правительства РФ N 782 от 02.10.2009 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

По результатам проведения планового выездного контрольного мероприятия должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору составлен акт проверки N 5.3-0738пл-А/0239-2011 от 19 апреля 2011 г.., в котором отражены следующие нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности:

1. Обязанности за осуществления производственного контроля и организации эксплуатации лифтов возложены приказами на Лукьянову О.Ю.

Нарушение Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.03.99 N 263.

Нарушение требований п. 4.3 "Положения по организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов ЗАО УК "ИнтеллектСервис".

2. Нет должностной инструкции на специалиста по организации эксплуатации лифтов. Нарушение требований п. 12.9. Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ) Ш10-558-03.

3. Не проводятся ежеквартальные проверки на лифтах, нет актов проверок состояния промышленной безопасности на опасном производственном объекте в 2011 году.

Нарушение требований ч.1 ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997; Нарушение требований "Положения по организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов ЗАО УК "ИнтеллектСервис".

4. При ежесменном осмотре лифтов, лифтеры не отмечают в журналах выявленные нарушения. Нарушение требований производственной инструкции лифтера.

5. Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов не организован и не осуществляется. Нарушение требований ст. 11 Федерального Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997; Нарушение требований "Положения по организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов ЗАО УК "ИнтеллектСервис".

6. Не ведется учет инцидентов.

Нарушение требований ч. 1, ч.2 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"N 116 -ФЗ от 21.07.1997; Нарушено Постановление Правительства РФ от 10.03.99 N 263. Нарушение требований "Положения по организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов ЗАО УК "ИнтеллектСервис".

7. Журналы ежесменного осмотра лифтов и выдачи ключей от помещений, где размещено оборудования лифтов не прошнурованы и не пронумерованы.

Нарушение требований "Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Р.Ф.", утвержд?нные приказом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 г..N 158.

8. В машинных помещениях лифтов рег. N 120506; 120508; 120505; 120507 у панелей управления - нет диэлектрических ковриков.

Нарушение инструкции по применению средств защиты и использования в электроустановках. РД 153-34-0-03.150-00. Межотраслевые правила. Утвержденные Приказом Минэнерго России N 261 от 30.06.2003 г..

9. На лифтах рег. N 120506; 120508 - крышка люка в машинном помещение для подачи материалов не запирается изнутри.

Нарушение требований п.4.3.8 Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ) ПБ10-558-03.

10. На лифтах рег.N N 120506; 120508; 120505; 120507 - в машинном помещение, находится демонтированное оборудование лифта, ограничивающее зону обслуживания.

Нарушение Руководства по эксплуатации лифта завода изготовителя.

11. В машинном помещении лифтов рег. N 116338; 116340 - имеются следы протечки кровли, отслоения краски и штукатурки от поверхности стен.

Нарушение требований п.4.1 Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ) ПБ l0-558-03.

12. На лифтах рег. N 119501; 119503; 119502; 119504; 119596; 119505; 119499; 119500; 109507; 119508; 116340; 116338; 116337; 116339; 120506; 120508; 120505; 120507-нет таблички с указанием номера телефона для связи с обслуживающим персоналом и аварийной службой.

Нарушение требований п. 12.11 Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ) ПБ 10-558-03.

13. На лифтах рег. N 119501; 116337; 116338; 116340; 119503 -зазор между вкладышами кабины, ограничивающими горизонтальное перемещение кабины относительно направляющих более 2-х мм на сторону.

Нарушение Руководства по эксплуатации лифта завода изготовителя.

14. Вентиляционное отверстие в шахтах лифтов рег. N N 119501; 119503- не закрыто решеткой.

Нарушение требований п.3.7 Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ) ПБ 10-558-03.

15. На лифтах рег N 119501; 119503; 119502; 119504; 119596; 119505; 119499; 119500; 109507; 119508; 116340; 116338; 116337; 116339; 120506; 120508; 120505; 120507-не достаточная освещенность в шахтах лифтов при закрытых дверях шахты.

Нарушение требований п. 6.6.6 Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ) ПБ 10-558-03; Нарушение требований ГОСТР 53880-2010 п. 5.5.6.6.

16. На лифте рег. N 119505 - не работает кнопка вызова лифта на 2-м этаже. Нарушение требований Руководства по эксплуатации лифта завода изготовителя.

17. На лифте рег. N 119508 - не работает ремонтная двухсторонняя переговорная связь

Нарушение требований п. 6.3.17 Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ) НБ10-558-03.

Административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ наступает в случае нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По факту нарушения административным органом в соответствии с п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол N 5.3-0738пл-Пр/0072-2011 от 19.04.2011. Данный протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица - Лукьяновой О.Ю. которой разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В присутствии законного представителя Общества, государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Самцовым С.И. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 29.04.2011 N 5.3-0738пл-Пс/0072-2011 о признании виновным ЗАО УК "ИнтеллектСервис" в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, на основании материалов дела, достоверно установил факты нарушений ч. 1 ст.9, ч.1 ст.11 Закона о промышленной безопасности, п.12.1 ПБ 10-558-03 согласно которым, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет упомянутый закон.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в ст.1 Закона о промышленной безопасности как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий от указанных аварий.

К категории опасных производственных объектов законом отнесены объекты, предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 928 от 11.08.1998. Приказом Госгортехнадзора России от 27 августа 2001 года N115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.

К категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых установлены лифты, в т.ч. жилые многоэтажные дома.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление требований к жилым помещениям, их содержанию, а также содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ в круг обязанностей собственника жилого помещения входит обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдения правил содержания общего имущества.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ лифты и лифтовые шахты в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений.

В силу подпункта "б" пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

В соответствии со статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление жилищным кооперативом.

Управление общим имуществом многоквартирного дома ТСЖ осуществляет через свои органы. При этом ЖСК вправе самостоятельно, без привлечения третьих лиц, осуществлять ремонт и содержание общего имущества, в данном случае лифтов и лифтовых шахт, или, как следует из положений ч.2 ст.162 ЖК РФ, заключить с управляющей организацией договор об управлении многоквартирным домом.

В силу вышеприведенного законодательства ТСЖ, управляющее по поручению членов многоквартирным домом, как эксплуатирующая организация, обязана обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (раздел 12 "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" ПБ 10-558-03 peг. N 4597 от 27.05.2003 в Министерстве юстиции РФ), а то, каким образом будет исполняться данная обязанность - самостоятельно или путем заключения соответствующего договора об управлении многоквартирным домом, надлежит решать общему собранию собственников жилых помещений.

Жилищный фонд ТСЖ "Квартал 22" зарегистрирован как опасный производственный объект на основании свидетельства о регистрации от 22.05.2009 N А02-54591.

ЗАО УК "ИнтеллектСервис" самостоятельно управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, к.1, д. 24, к. 2, ул. Тургенева, д. 7, мкр. Квартал-22, д. 12, д. 13 согласно заключенного с ТСЖ "Квартал 22" договора управления многоквартирным домом N МО(Ст)-Кв-22-(У) от 15.10.2008, а также дополнительных соглашений к нему N 1, от 16.12.2008, N 2 от 11.05.2009, N3 от 07.07.2009 и N4 от 31.07.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 31.07.2009 к договору управления многоквартирного дома N МО(Ст)-Кв-22-(У) от 15.10.2008 ЗАО УК "ИнтеллектСервис" принимает на себя обязательства по эксплуатации лифтов расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, к. 1, д. 24, к. 2, ул. Тургенева, д. 7, мкр. Квартал-22, д. 12, д. 13, в том числе осуществлению производственного контроля за состоянием требований промышленной безопасности и проводить в связи с этим мероприятия в объеме, предусмотренном требованиями законодательства и нормативных документов в области промышленной безопасности.

Согласно с требованиями Закона о промышленной безопасности к опасным производственным объектам относятся объекты, предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (Приложение 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ), имеющие характеризующие признаки опасности, в том числе, эскалаторы, лифы и т.д. В данном конкретном случае опасным производственным объектом является не лифт, а жилой многоквартирный дом.

Эксплуатация лифтов осуществляется ЗАО УК "ИнтеллектСервис" самостоятельно, а договор подряда между ЗАО УК "ИнтеллектСервис" и ООО "Специализированное Управление N 18 ЛИФТ" заключен для осуществления технического обслуживания лифтов и диспетчерского оборудования N16/11 от 30.12.2010 и не может служить основанием для передачи функции по эксплуатации опасных производственных объектов подрядной организации.

Проведение осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта осуществляется специализированной лифтовой организацией в соответствии с требованиями раздела III ст. 12, 12.1, 12.2 "Технического регламента о безопасности лифтов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 782 от 02.10.2009.

Статьями 9 и 11 Закона о промышленной безопасности предусмотрена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является прямой обязанностью организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

В преамбуле к Федеральному закону указанно, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного следует, что ЗАО УК "ИнтеллектСервис" обязано самостоятельно организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в объеме, предъявляемом требованиями законодательства в области промышленной безопасности, а не передавать полномочия по его осуществлению сторонним организациям.

В этой связи судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о не состоятельности довода заявителя о том, что организацией, отвечающей за безопасное функционирование лифтового хозяйства и соблюдение требований промышленной безопасности является при их эксплуатации, а следовательно, и субъектом вмененного состават административного правонарушения, является не ЗАО УК "ИнтеллектСервис", а специализированное предприятие ООО "Специализированное Управление N 18 ЛИФТ" к которому указанные обязанности перешли в силу заключенного между сторонами договора подряда на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Согласно представленному договору от 30.12.2010 N 16/11, заключенному ЗАО УК "ИнтеллектСервис" с ООО "Специализированное Управление N 18 ЛИФТ", последнее обязывалось выполнять лишь комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (далее - системы ЛДСС), операторское обслуживание систем ЛДСС. При этом наличие договора не устраняет наличие правонарушения, поскольку лифты, являющиеся опасными производственными объектами, эксплуатируются постоянно. Соответственно, постоянно должен иметься в наличии сотрудник, прошедший обучение и аттестацию в сфере безопасной эксплуатации лифтов, что не было обеспечено заявителем на момент проведения проверки.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и соответствующая апелляционная жалоба, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 1764 от 04.10.2011) подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-51167/11-144-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО УК "ИнтеллектСервис" (ОГРН 1087746615912) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1764 от 04.10.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин