Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 12АП-8062/11

г. Саратов

"05" декабря 2011 г.

Дело N А06-5108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Зеленый дворик"

на решение арбитражного суда Астраханской области от "29" августа 2011 года по делу N А06-5108/2011, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Зеленый дворик"

заинтересованные лица:

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рамазанова О.В.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотраспортная компания"

о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.07.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Товарищество собственников жилья "Зеленый дворик" (далее заявитель, должник) с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонного отдела СП по ОИП N 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.07.2011 г..

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рамазанова О.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотраспортная компания" (взыскатель).

Решением арбитражного суда Астраханской области от "29" августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество собственников жилья "Зеленый дворик", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно представленному отзыву общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотраспортная компания" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В материалах дела также имеется ходатайство Товарищества собственников жилья "Зеленый дворик" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на основании исполнительного листа арбитражного суда Астраханской области N АС 002735392 от 29.11.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 1871/11/18/30 по взысканию с должника - ТСЖ "Зеленый дворик" в пользу взыскателя - ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" задолженности в размере 1146703,64 рублей.

В связи с тем, что в исполнительном производстве отсутствовали сведения об имуществе должника, в целях исполнения требований исполнительного документа, 24.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника.

Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, должник в полном объеме не исполнил, сведения о наличии расчетных счетов не представил.

В результате исполнительских действий было установлено, что должник имеет пять расчетных счетов в Астраханском ОСБ N 8625 в г. Астрахани.

В соответствии со статьями 71, 80 ФЗ Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства 11.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП N 2 УФССП по Астраханской области Рамазановой О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы взыскания.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено заказной почтовой корреспонденцией и получено лично председателем ТСЖ Абугалиевым Р.Б. 15.07.2011 г.. (л.д. 84).

Заявитель, являющийся должником по исполнительному производству, считая постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения норм действующего законодательства в сфере исполнительного производства, а также прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, не допущено.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального Закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с нормами статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях.

Согласно пунктам 2, 9 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель производил взыскание с должника в рамках исполнительного производства N 1871/11/18/30 в строгом соответствии с изложенными нормами Закона "Об исполнительном производстве", предприняв в интересах взыскателя необходимые меры по принудительному взысканию суммы долга за счет имущества ТСЖ "Зеленый дворик" путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах.

Доказательств обращения ТСЖ "Зеленый дворик" с заявлением в соответствии со статьями 324, 327, 328 АПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта или об отложении исполнительных действий, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства требованиям статьей 68 - 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Ссылка ТСЖ "Зеленый дворик" на нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности, ущемление прав работников предприятия (задержка заработной платы) не принимается апелляционным судом. Списание денежных средств со счета осуществляется в порядке очередности в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом данная норма регулируют очередность списания денежных средств со счета, а не порядок обращения взыскания на денежные средства должника приставом-исполнителем, который предусмотрен статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением прав третьих лиц также является несостоятельными. Представленные договоры, заключенные ТСЖ "Зеленый дворик" с подрядными организациями заключены в июне 2011 г.. На момент заключения указанных договоров заявитель знал об имеющейся задолженности перед ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК"

Доводы заявителя о том, что ТСЖ "Зеленый дворик" не располагает денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед взыскателем, не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, направленного на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу положений статей 198, 201 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением- прав и имущественных интересов заявителя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Товарищества собственников жилья "Зеленый дворик" отказано правомерно.

Апелляционная инстанция не принимает довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, а именно вынесение решения в отсутствие ООО "Лукойл - Теплотраспортная компания".

Определение арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2011. по делу N А06-5108/2011 о принятии заявления к производству, подготовки и назначении предварительного судебного заседания было получено ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" и представитель был направлен для участия в рассмотрении дела.

Об этом свидетельствует определение арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2011 по делу N А06-5108/2011, согласно которому заявление ТСЖ "Зеленый дворик" было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании с участием представителя ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" по доверенности N131 от 31.12.2010 Емельяновой А.К.

Определение арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2011 по делу N А06-5108/2011 о назначении судебного разбирательства было получено ООО "ЛУКОЙЛ ТТК" 16.08.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N4232/5 от 16.08.2011.

Судебное разбирательство по делу N А06-5108/2011 было назначено 25.08.2011.

В соответствии с п.2 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в связи с проводимой прокурорской проверкой и занятостью представителя ООО "ЛУКОЙЛ ТТК", общество направило в арбитражный суд Астраханской области ходатайство от 25.08.2011 г.. о рассмотрении заявления ТСЖ "Зеленый дворик" без участия своего представителя. К указанному ходатайству был приложен отзыв на заявление, в котором подробно излагалась позиция ООО "ЛУКОЙЛ ТТК". Возражения ООО "ЛУКОЙЛ ТТК" отражены в обжалуемом решении.

В соответствии с п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деде, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном, настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "29" августа 2011 года по делу N А06-5108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Зеленый дворик" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова