Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 10АП-9049/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-13135/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Симонов К.О., доверенность от 10.05.2011 N 83,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2011 по делу N А41-13135/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности от 18.03.2011 N 08-08/53,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" (далее - заявитель, ООО "АэроТрейдСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган, Росалкогольрегулирование) с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности от 18.03.2011 N 08-08/53.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вина юридического лица подтверждена материалами дела, так как факт искажения декларативной отчетности имел место быть и данное обстоятельство фактически не оспаривается организацией.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители административного органа, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество имеет лицензию серии Б N 089136 сроком действия до 29.03.2011 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, лицензию серии АN0001759, выданную 25.07.2006 сроком действия на 5 лет на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

17.01.2011 ООО "АэроТрейдСервис" в адрес административного органа направило декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2010 года (по форме приложения N 6 к Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858).

14.03.2011 в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности должностным лицом административного органа составлен протокол по делу об административном правонарушения в отношении ООО "АэроТрейд-Сервис" по статье 15.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2011, вынесенное должностным лицом административного органа, ООО "Аэро-ТрейдСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда об отсутствии события административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В силу статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей;

Согласно пункту 3 "Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 858, организации, осуществляющие производство и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурированного, и произведенной алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также закупку, хранение и поставки алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представляют декларации по форме согласно приложению N 6.

В приложении N 6 содержится форма декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - декларации).

Приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н утвержден Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Порядок заполнения).

Как усматривается из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ за включение в декларацию заведомо искаженных данных.

В соответствии с пунктом 8.2 Порядка заполнения в графе 4 "наименование" декларации указывается наименование каждой организации - получателю продукции (оптовой и розничной торговли) по каждой товарно-транспортной накладной (ТТН) и каждому виду полученной продукции, указанной в графе 2; в графе 13 "Номер товарно-транспортного средства" - номер товарно-транспортной накладной.

Из представленной декларации усматривается, что, данные графы заявителем в указанном порядке не заполнены, в графе 4 указано "в розничную торговлю" (л.д.30-31).

Включение в декларацию заведомо искаженных данных означает занижение объема произведенного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, занижение объема реализации или приобретения, неуказание или указание не соответствующего действительности объема использованного этилового спирта.

Заявитель розничную торговлю продукцией осуществляет самостоятельно, в связи с чем данная продукция организациям-получателям не поставлялась и, соответственно, данными, подлежащими включению в графы 4 и 13 декларации, общество не располагает и располагать не может.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом в ходе административного производства не исследовались, не учитывались и материалами дела не опровергаются вышеизложенные обстоятельства.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в статье 24.1 КоАП РФ, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, а, следовательно, и полномочий участников административного процесса, возложена на административный орган.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, факт составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления этого лица о дате и времени составления протокола является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в этом случае нарушаются предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии, а также отсутствует возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Административным органом в адрес общества направлено извещение от 25.02.2011, в котором указано на необходимость явки представителя юридического лица для составления протокола 14.03.2011 в 16 ч. 00 мин (л.д. 75).

Согласно почтовому уведомлению заявитель получил данное извещение 03.03.2011 (л.д.54).

Вместе с тем протокол от 14.03.2011 N 65 об административном правонарушении составлен на три часа раньше - 14.03.2011 в 13 час.00 мин. (л.д.23).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя юридического лица о времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также пункт 6 статьи 24.5 КоАП предусматривают, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП РФ, считается оконченным с момента совершения любого из перечисленных в ней действий (либо бездействия), следовательно, днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать день подачи декларации с включенными в нее заведомо искаженными, по мнению административного органа, данными.

Учитывая, что декларация подана заявителем 17.01.2011, срок привлечения заявителя к административной ответственности заявителя истек 17.03.2011.

Постановление об административном правонарушении N 66 вынесено 18.03.2011 (л.д.17-20), т.е. с пропуском установленного срока на один день.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2011 по делу N А41-13135/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова