Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-17014/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А21-1742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв.. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17014/2011) ООО "Бетон-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2011 по делу N А21-1742/2011 (судья Педченко О.М.),

истец: ИП Муравицкая Ирина Анатольевна

ответчик: ООО "Бетон-Строй"

о взыскании 55 472 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Муравицкая Ирина Анатольевна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй" (далее - Ответчик) о взыскании 52 130 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги в 2009 г., 2010 г.., 3342руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 400 руб. расходов по госпошлине по иску.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требование в части процентов и просил взыскать проценты на основании ст.395 ГК РФ на день вынесения решения суда.

Заявление принято судом.

Решением от 09.08. 2011 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взыскано 52 130 руб. долга, 1 923 руб. 02 коп. процентов, 2 162 руб. 12 коп. расходов по госпошлине по иску, 7 000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, прости решение отменить и отказать в иске в полном объеме.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил к отношениям сторон п.2 ст.785 ГК РФ и п.1 ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее УАТ), полагая, что, поскольку между истцом и ответчиком не был заключен письменный договор на осуществление перевозки грузов. Заявитель считает, суд неверно определил природу договора, поскольку в отсутствие транспортной накладной наличие путевых листов и актов выполненных работ не свидетельствуют о заключении договора перевозки. Заявитель требования не признает, указывая на отсутствие между сторонами договорных отношений по перевозке груза, согласования стоимости услуг, а также отсутствие доказательств количества оказанных услуг, не предоставление путевых листов с отметкой об отработанных часах. Ответчик отрицает факт подписания актов и получения претензии.

Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Как установлено судом в период с декабря 2009 г. по май 2010 г. истец оказывал транспортные услуги.

В обоснование заявленных требований в материалы дела истцом представлены путевые листы, акты выполненных работ и счета.

Согласно расчету истца сумма долга по оплате оказанных услуг в спорный период с учетом частичной оплаты составила 52 130 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о сложившихся правоотношениях сторон по оказанию автомобилями истца транспортных услуг ответчику и подтвержденных путевыми листами с имеющимися в них сведениями о марке автомобиля, его государственном номере, фамилии водителя, сведениями о заказчиках, актами выполненных работ, которые содержат сведения о количестве отработанных часов, цене услуг, подпись и печать ответчика, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании 52 130 руб. долга. Суд правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислив их размер исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления исковых требований в размере 8 % годовых с момента получения ответчиком претензии.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Неправильная квалификация договора и применение судом п.2 ст.785 ГК РФ и п.1 ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не привели к неправильному принятию решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2011 по делу N А21-1742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова