Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 14АП-7328/11

г. Вологда

29 ноября 2011 г.

Дело N А66-6237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Осташковском районе (межрайонное) Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2011 года по делу N А66-6237/2011 (судья Перкина В.В.),

установил

предприниматель Виноградова Наталья Александровна (ОГРН 304691321800018) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Осташковском районе (межрайонное) Тверской области (далее - учреждение) о признании недействительным требования от 20.04.2011 N 07800940031144 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2011 года по делу N А66-6237/2011 требования предпринимателя удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не предусматривают освобождение предпринимателей в период их нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет от обязанности по уплате страховых взносов.

Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Виноградова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 304691321800018, что подтверждается свидетельством серии 69 N 000637652.

С 13.12.2009 Виноградова Н.А. не осуществляет предпринимательскую деятельность в связи с рождением сына Виноградова М.Д. и нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Учреждение выставило в адрес предпринимателя требование от 20.04.2011 N 07800940031144 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней в общей сумме 12 349 рублей 03 копеек.

Указанным требованием предпринимателю предложено в срок до 11.05.2011 уплатить недоимку (за период с 01.01.2010 по 31.12.2010) по взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) в сумме 10 392 рублей, по взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1610 рублей 76 копеек, пеней в ПФ РФ в сумме 299 рублей 80 копеек, пеней в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 16 рублей 49 копеек, пеней в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 29 рублей 98 копеек.

Не согласившись с названным требованием, Виноградова Н.А. обратилась в арбитражный суд.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ и подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

На основании части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и пункта 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель - обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФ РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

В силу статьи 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, и они уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ (в редакции от 29.05.2002) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона от 17.12.2001 N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) по своему конституционно-правовому смыслу, изложенному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 182-О, не предполагают взимания с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, предписания статьи 11 Закона N 173 о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с этим Законом, включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, - каких-либо исключений в отношении этой категории лиц данным Законом не установлено.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

На основании изложенного (с учетом части 6 статьи 13 АПК РФ) суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действие положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ с учетом их толкования, содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, распространяются и на правоотношения по уплате индивидуальными предпринимателями страховых взносов в соответствии с Законом N 212-ФЗ, так как по своей сути они имеют одинаковую правовую природу.

Как усматривается из материалов дела, Виноградова Н.А. с 13.12.2009 предпринимательскую деятельность не осуществляет.

В подтверждение факта отсутствия предпринимательской деятельности в 2010 году в материалы дела представлены свидетельство о рождении ребенка от 22.12.2009 и налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с нулевыми показателями.

При таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем выставление требования от 20.04.2011 N 07800940031144 является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Виноградовой Н.А.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина учреждением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2011 года по делу N А66-6237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Осташковском районе (межрайонное) Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.В. Мурахина О.Б. Ралько