Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 07АП-9132/11

г. Томск

05.12.2011 г.

Дело N А03-490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Хлебниковым А. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова И.А. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2011 г.. по делу N А03-490/2011 (судья М. А. Кулик)

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска"

к индивидуальному предпринимателю Степанову И.А.

о взыскании долга и неустойки по договорам на установку рекламных конструкций

третье лицо: ООО "Рекламное агентство"

и встречному иску индивидуального предпринимателя Степанова И.А.

к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска"

о признании недействительными договоров на установку рекламных конструкций

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Альбертовичу (ОГРНИП 304220415300025) о взыскании задолженности по договору N 18 от 07.08.2007 г.. за период с 01.10.2008 г.. по 30.11.2010 г.. в размере 9 000 руб. и 118 697 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.11.2008 г.. по 24.12.2010 г.., а также о взыскании задолженности по договору N 20 от 07.08.2007 г.. за период с 01.10.2008 г.. по 30.11.2010 г.. в размере 75 000 руб. и 144 237 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.11.2008 г.. по 24.12.2010 г..

Определением арбитражного суда от 02.06.2011 г.. дела N А03-480/2011 и N А03-490/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А03-490/2011 (л. д. 53-54 т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство" (ОГРН 1032201648786) (далее - ООО "Рекламное агентство") (л. д. 47-48 т. 2).

Индивидуальный предприниматель Степанов И.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров N 18 от 07.08.2007 г.. и N 20 от 07.08.2007 г.. недействительными (л. д. 72-73 т. 2).

В процессе судебного разбирательства истец по первоначальному иску уточнил свое наименование в порядке ст. 124 АПК РФ с муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" на муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее -Учреждение) (л. д. 94-102, 113-114 т. 2).

Истцом уточнены требования в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору N 18 от 07.08.2007 г.. в полном объеме. В итоге истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору N 18 от 07.08.2007 г.. в размере 118 697 руб. 48 коп. за период с 11.11.2008 г.. по 24.12.2010 г.., задолженность по договору N 20 от 07.08.2007 г.. за период с 01.10.2008 г.. по 30.11.2010 г.. в размере 75 000 руб. и 144 237 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.11.2008 г.. по 24.12.2010 г.. (л. д. 109 т. 2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2011 г..) по делу N А03-490/2011 с индивидуального предпринимателя Степанова И.А. в пользу Учреждения взыскано 75 000 руб. задолженности и 35 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (л. д. 118-125 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Степанов И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного требования.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается, в частности, на отсутствие указания в мотивировочной и резолютивной частях решения, в рамках какого договора взыскана неустойка. По мнению апеллянта, взыскание задолженности за период с 15.02.2010 г.. по 31.11.2010 г.. по договору N 20 от 07.08.2007 г.. неправомерно, поскольку названный договор прекратил свое действие (заключен по 14.02.2010 г..). Спорные договоры заключались на те объекты, которые уже имели арендатора и не могли быть объектами ни аренды земли, ни разновидностью договора на размещение рекламной конструкции, так как с 15.04.2004 г.. и участок земли и рекламная конструкция находятся в пользовании ООО "Рекламное агентство". Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении договоров аренды от 15.04.2004 г.. ООО "Рекламное агентство" пользуется объектом по настоящее время, платит аренду. От арендодателя в адрес третьего лица поступают претензии о погашении суммы арендных платежей (в рамках договора N 386 и N 389) и начисленной пени (претензии от 2011 г.. имеются в материалах дела). Отсутствует соглашение об изменении или о расторжении договора (л. д. 136 т. 2).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 г.. индивидуальному предпринимателю Степанову И.А. были выданы разрешения N N 296, 298 на установку, размещение и эксплуатацию двух средств наружной рекламы. В разрешениях указано место расположения рекламных конструкций: Барнаульский тракт, установка N N 1, 2. Срок действия разрешения установлен до 14.02.2010 г.. (л. д. 19 т. 1, л. д. 8 т. 2).

Между Учреждением (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Степановым И.А. (арендатором) были заключены договоры N N 18 и 20 от 07.08.2007 г.., согласно условиям которых арендатор принимает в пользование на условиях аренды место для установки и эксплуатации рекламных конструкций (рекламные места), площадью рекламной поверхности 36,0 кв.м. по адресу: г. Бийск, Барнаульский тракт, инвентарные номера 0026/002С и 0026/004С (л. д. 8 т. 1, л. д. 9 т. 2).

Срок действия договоров установлен с 07.08.2007 г.. по 14.02.2010 г..

В соответствии с п. п. 4.1., 4.2. договоров за использование рекламного места арендатор обязан вносить плату, которая составляет 3 000 руб. в месяц (без НДС). Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца.

Обязательство по предоставлению рекламного места арендодателем исполнены надлежащим образом, что сторонами не оспаривается (п. п. 7.4. договоров).

Вместе с тем индивидуальный предприниматель Степанов И.А. обязательства по своевременной уплате платежей по указанным договорам исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору N 20 от 07.08.2007 г.. за период с 01.10.2008 г.. по 30.11.2010 г.. в размере 75 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска в части и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований в связи со следующим.

По первоначальному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязанность по внесению платы за пользование рекламным местом предусмотрена договором (п. п. 4.1., 4.2. договора N 20 от 07.08.2007 г..), факт пользования рекламным местом ответчиком документально не оспорен, как и не представлено доказательств внесения платы за спорный период в заявленном в иске размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 75 000 руб. долга.

Ссылка апеллянта на прекращение действия договора N 20 от 07.08.2007 г.. с 15.02.2010 г.. и, как следствие, неправомерность взыскания задолженности за период с 15.02.2010 г.. по 31.11.2010 г.. подлежит отклонению применительно к согласованным сторонами положениям п. п. 6.1.-6.6. названного договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п. 5.1. договоров N N 18 и 20 от 07.08.2007 г.. при нарушении сроков оплаты, установленных в п. п. 4.2. договоров, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно обязанность по внесению арендных платежей не исполнил, истец правомерно начислил за спорный период неустойку.

Так, по договору N 18 от 07.08.2007 г.. размер неустойки за период с 11.11.2008 г.. по 24.12.2010 г.. составил 118 697 руб. 48 коп.; по договору N 20 от 07.08.2007 г.. размер неустойки за период с 11.11.2008 г.. по 24.12.2010 г.. составил 144 237 руб. 48 коп.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, в том числе и в апелляционной инстанции.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки (л. д. 31-32 т. 1, л. д. 31 т. 2).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 г.. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности заявленного требования были приняты во внимание размер долга, размер начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательства, поведение должника, его ходатайство о снижении суммы начисленной пени, в результате чего сделан обоснованный вывод о снижении подлежащей взысканию финансовой санкции по договорам до 35 000 руб.

Ссылка апеллянта на отсутствие указания в решении суда, в рамках какого договора взыскана неустойка, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Правомерность требования истца в части взыскания пени по договорам N N 18 и 20 от 07.08.2007 г.. на общую сумму 262 934 руб. 96 коп. за спорные периоды установлена в мотивировочной части обжалуемого решения. Вместе с тем, ввиду несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по однородным требованиям суд первой инстанции пришел к выводу о ее снижении до указанной выше суммы. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого судебного акта требованиям ст. 170 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска является правомерным.

По встречному иску.

В обоснование встречных требований индивидуальный предприниматель Степанов И.А. ссылается на заключение между Учреждением (арендодателем) и ООО "Рекламное агентство" (арендатором), в лице его директора Степанова И.А., договоров аренды земли N N 386 и 389 от 15.04.2004 г.., согласно условиям которых ООО "Рекламное агентство" с 15.04.2004 г.. до 05.01.2005 г.. переданы в аренду земельные участки площадью 6,04 кв.м, с кадастровым номером 22:65:014101:0014, и площадью 6,03 кв.м, с кадастровым номером 22:65:014101:0017.

В п. 6.2. договоров аренды от 15.04.2004 г.. стороны согласовали условие о прекращении действия договора по истечении срока его действия и при отсутствии волеизъявления сторон на его продление (л. д. 40-42 т. 1).

Как следует из содержания заявления директора ООО "Рекламное агентство" Степановой Е.В. от 23.10.2006 г.., общество просит произвести переоформление 28 рекламных установок с ООО "Рекламное агентство" в связи с его с ликвидацией на индивидуального предпринимателя Степанова И.А. (л. д. 110 т. 2).

При этом, как верно установил суд первой инстанции, из письма Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска от 22.03.2011 г.. N 726/0107 следует, что ряд разрешений на установку, размещение, эксплуатацию средств наружной рекламы по адресу: г. Бийск, Барнаульский тракт, выданные ООО "Рекламное агентство", были переоформлены на индивидуального предпринимателя Степанова И.А. (л. д. 38 т. 1).

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, а также фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, заключение договоров N N 18 и 20 от 07.08.2007 г.. и переоформление разрешений на установку рекламных конструкций, свидетельствует о выражении ООО "Рекламное агентство" согласия на прекращение договоров аренды от 15.04.2004 г..

Кроме того, фактические действия Учреждения по заключению новых договоров от 07.08.2007 г.. на использование части земельных участков, ранее отведенных ООО "Рекламное агентство", также подтверждают его волеизъявление на прекращение договоров аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении действия договоров аренды от 15.04.2004 г.., заключенных с ООО "Рекламное агентство", после заключения 07.08.2007 г.. договоров с индивидуальным предпринимателем Степановым И.А.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части и подлежат отклонению.

В связи с изложенным в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2011 г..

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (индивидуального предпринимателя Степанова И.А.).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2011 г.. по делу N А03-490/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева