Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-30235/11

город Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-27605/11-70-139

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТК"БЕЛАЗКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 сентября 2011 года по делу N А40-27605/11-70-139,

принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску ООО "Нерюнгри-Металлик" (ОГРН 1021401004877)

к ЗАО "ТК"БЕЛАЗКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1057747328210)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Чикинов В.Г. по дов. от 28.07.2011

от ответчика представимтель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нерюнгри-Металлик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТК"БЕЛАЗКОМПЛЕКТ" о взыскании 1943 389,82руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Решением суда от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1400 000 руб.. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ЗАО "ТК"БЕЛАЗКОМПЛЕКТ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в срок, установленный заключенным между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договором от 29.01.2008 N Д/ССР-08/0119 (л.д.90-95) в редакции Спецификации N 1, 2 (л.д.95), а именно: до 15.03.2008 с даты поставки каждой единицы продукции, покупатель просрочил исполнение обязательства по уплате в общей сложности 29 898 305,08руб. покупной цены продукции, переданной по товарным накладным N 07086504, N 07086505, N 07086676, N 07086677, N 07086849, N 07086850, N 07086887.

Условиями договора от 29.01.2008 N Д/ССР-08/0119 (п. 8.1) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Размер взыскиваемой суммы неустойки за период с 16.03.2008 по 04.06.2008 составил 1943 389,82руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о снижении до 1400 000 руб.. подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данная ссылка заявителя необоснованна и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая следующее.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не представил в обоснование своей позиции доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию суммы неустойки, указанной в решении суда первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда о снижении суммы неустойки до 1400 000 руб.. судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года по делу N А40-27605/11-70-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева