Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-27018/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-52433/11-148-444

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Институт неорганической химии им. А.В.Николаева Сибирского отделения РАН

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-52433/11-148-444

по заявлению Учреждения Российской академии наук Институт неорганической химии им. А.В.Николаева Сибирского отделения РАН (ОГРН 1025403651481; 630090, Новосибирская обл., Новосибирск г, Академика Лаврентьева пр-кт, 3)

к Руководителю Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Горн Е.А.

третьи лица: 1)руководитель УФССП по г.Москве, ООО "Интрейд"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Базарова Л.В. по доверенности от 27.05.2011 N 77; Ивко Н.С. по доверенности от 24.03.2011 N 44;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 отказано в удовлетворении требований Учреждения Российской академии наук Институт неорганической химии им. А.В.Николаева Сибирского отделения РАН (далее - заявитель, Учреждение) о признании незаконным бездействия руководителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Горн Е.А. (далее - ответчик).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что незаконного бездействия ответчиком не допущено.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 Учреждение направило в Мещанский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства с просьбой принять к исполнению исполнительный лист серии АС N 000605303 по делу NА45-4688/2009 по иску Учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Интрейд" о взыскании 656 850 руб. - стоимости не поставленного товара, а также государственной пошлины в размере 13 068,50 руб., выданный 30.09.2009 Арбитражным судом Новосибирской области, и возбудить исполнительное производство по нему, полученное адресатом 19.10.2009.

В связи с неполучением своевременного исполнения по вышеуказанному исполнительному листу заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, на основании спорного исполнительного листа 20.10.2009 судебным приставом-исполнителем мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Подъяконовым А.В. возбуждено исполнительное производство N 77/20/13358/6/2009/1319.

В рамках указанного исполнительного производства N 77/20/13358/6/2009/1319 судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на розыск должника и его имущества: 20.10.2009 направлен запрос в МРЭО ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных за должником любых автотранспортных средств, направлен запрос в Департамент земельных ресурсов о предоставлении информации о наличие в г.Москве земельных участков ООО "Интрейд", направлен запрос в Росреестр с целью выявления имущества должника с последующим обращением на него взыскания, а 20.04.2010 совершен выход на территорию по адресу должника, указанному в исполнительном листе. По результатам проведенной проверки составлен акт, согласно которому по адресу: г. Москва, пр. Мира, 45, стр. 1 ООО "Интрейд" не располагается. Постановлением от 17.12.2010 на денежные средства должника, находящиеся на р/с в ОАО "Московский кредитный банк", наложен арест.

В настоящем случае факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как правомерно указано судом первой инстанции, данные действия направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие по исполнительному листу серия АС N 000605303 от 30.09.2009 отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не являются основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Ссылка апелляционной жалобы на постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 20.04.2010 N 77/100/26065/692, от 01.09.2010 N 77/100/77024/1643, с указанием на то, что данными постановлениями установлено бездействие службы судебных приставов-исполнителей по исполнению указанного исполнительного листа, судебной коллегией не принимается.

Данными постановлениями установлено, что руководителем Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Горн Е.А. не осуществлено надлежащего контроля по направлению всех процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 77/20/13358/6/2009/1319, при этом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не выявлено.

При этом руководитель Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Горн Е.А. уволена приказом от 01.09.2010 (л.д.48-49).

Как пояснил представитель Учреждения в апелляционном суде, фактически им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве у которого находится исполнительное производство.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что требования заявлены к начальнику Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Горн Е.А., в то время как оспариваемые действия (бездействие) ответчика в силу ст.10 Федерального закона "О судебных приставах" не отнесены к полномочиям старшего судебного пристава, а возложены на судебных приставов-исполнителей, при том, что указанный исполнительный лист не находится на исполнении у начальника отдела.

При таких данных, с учетом заявленного предмета, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-52433/11-148-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин