Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 10АП-8902/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-18720/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТК АРОМА" (ИНН: 7730084969, ОГРН: 1027739377555): Клевцовой С.А., представителя (доверенность от 21.03.2011 г.),

от правопреемника истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТАБАКЕРИЯ" (ИНН: 7710353050, ОГРН: 1027739378402): Клевцовой С.А., представителя (доверенность от 12.07.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (ИНН: 7719211853, ОГРН: 1027739893686): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 08.11.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-18720/11, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК АРОМА" к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании долга в размере 145 304 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 439 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК АРОМА" (далее - ООО "ТК АРОМА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС") о взыскании задолженности в размере 170 304 руб. 27 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 22.07.2010 г., от 07.10.2010 г., от 12.11.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 439 руб. 63 коп (за период с 20 ноября 2010 года по 04 мая 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 3-4).

В связи с частичным погашением задолженности истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части размера долга до 145 304 руб. 27 коп.; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без изменения (л.д. 28).

До разрешения спора по существу Общество с ограниченной ответственностью "ТАБАКЕРИЯ" (далее - ООО "ТАБАКЕРИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года заявление о процессуальном правопреемстве истца на ООО "ТАБАКЕРИЯ" и исковые требования удовлетворены (л.д. 65-66). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком, а также наличия оснований для замены истца - ООО "ТК АРОМА" на ООО "ТАБАКЕРИЯ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы сослался на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, указав на недоказанность согласования сторонами наименования и количества товара, отсутствие в накладных ссылки на договор (л.д. 74).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца и правопреемника возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам письменных пояснений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что передача товара производилась по товарным накладным, в которых указаны существенные условия поставки товара.

Заслушав мнение представителя истца и правопреемника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Из материалов дела следует, что в рамках договора N Д1840 от 22 июля 2010 года ООО "ТК АРОМА" поставило в адрес ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" по товарным накладным от 22.07.2010 года, от 07.10.2010 года, от 12.11.2010 года товар (табачные изделия) (л.д. 7-12).

Товар принят ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" без претензий и замечаний.

Указанные товарные накладные оформлены в соответствии с положениями

статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего, учиненной в графе "груз получил", и печатью ответчика, содержащей его ОГРН.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В счет оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" частично внесло ООО "ТК АРОМА" денежные средства. Факт оплаты истцом не оспаривается. С учетом частичной оплаты, долг ответчика перед истцом составил 170 304 руб. 27 коп.

02 марта 2011 года ООО "ТК АРОМА" направило в адрес ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" претензию с требованием о погашении долга в течение трех дней с даты получения претензии (л.д. 13-14). ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" получило данную претензию, однако оставило ее без удовлетворения. В связи с тем, что товар ответчиком не возвращен и не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения в суд ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" частично погасило долг, образовавшийся в связи с неоплатой товара, поставленного по спорным товарным накладным. Долг ответчика перед истцом составил 145 743 руб. 90 коп.

Учитывая, что факты поставки истцом продукции и неоплаты ее ответчиком нашли подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 145 743 руб. 90 коп.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности сторонами условий поставки и отсутствии в товарных накладных ссылок на договор не могут повлиять на выводы апелляционного суда о законности принятого решения, поскольку факт получения товара ответчиком не оспаривается. Более того, ответчиком произведена частичная оплата полученного от истца товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 439 руб. 63 коп. за период с 20 ноября 2010 года по 04 мая 2011 года. Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы основного долга (170 304 руб. 27 коп.) по ставке рефинансирования 8,25 процентов, установленной

ЦБ РФ на дату предъявления иска (17.05.2011 года).

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 439 руб. 63 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В суде первой инстанции на основании договора N 14 возмездной уступки прав (цессия) от 03 мая 2011 года правомерно произведена замена истца - ООО "ТК АРОМА" на ООО "ТАБАКЕРИЯ".

По договору цессии N 14, заключенному между ООО "ТК АРОМА" (цедентом), ООО "ТАБАКЕРИЯ" (цессионарием), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" - по договору поставки N 1840 от 22 июля 2010 года (л.д. 43-46).

Уведомление о состоявшейся уступке направлено 03 мая 2011 года в адрес ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (л.д. 47).

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом того, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, на котором основывается уступка, долг не погашен, судом первой инстанции, со ссылкой на статьи 383, 387 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан правомерный вывод о том, что условия уступки требования соблюдены.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о замене истца - ООО "ТК АРОМА" на его правопреемника - ООО "ТАБАКЕРИЯ".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО "ТАБАКЕРИЯ" задолженности в сумме 145 743 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 рублей. Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2 000 руб.

00 коп.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-18720/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина