Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 10АП-8850/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-18423/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия "Производственно-технический комплекс" (ИНН: 5019022504, ОГРН: 1105019000536): Сахарова И.В., по доверенности N 23-01/1 от 01.02.2011 г..,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" (ИНН: 5019021684, ОГРН: 1095019000900): Малахова И.И., по доверенности от 03.11.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-18423/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственно-технический комплекс" к Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" о взыскании 5 271 404 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственно-технический комплекс" (далее - МУП "ПТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" (далее - МУП "ДЕЗ "Горхоз") о взыскании 5 165 464 рублей 28 коп. задолженности по оплате за фактически принятые услуги по приему сточных вод за ноябрь, декабрь 2010 г.., 105 940 рублей 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 5 271 404 рублей 75 копеек (л.д. 2-4).

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г.. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

Решением от 07 сентября 2011 года исковые требования МУП "ПТК" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 5 320 761 рубль 77 коп. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в сумме заявленных требований (л.д. 156-147).

Не согласившись с принятым судебным актом МУП "ДЕЗ "Горхоз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований МУП "ПТК" отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что между МУП "ПТК" и МУП "ДЕЗ "Горхоз" имеется соглашение о заключении прямых договоров на очистку сточных вод с абонентами МУП "ДЕЗ "Горхоз"; услуга по очистке сочных вод оказывается не МУП "ДЕЗ "Горхоз", а абонентам; на основании договора на очистку сточных вод истец имеет право взыскать образовавшуюся задолженность непосредственно с абонентов; ответчик оказывал абонентам услуги по водоотведению, тариф на эту услугу в спорный период был договорным и не включал в себя стоимость услуг МУП "ПТК" по очистке сточных вод (л.д. 150-151).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований МУП "ПТК" отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что имелось соглашение между истцом и ответчиком о заключении прямых договоров; очистка сточных вод производилась по результатам деятельности абонентов, в не самого ответчика; считает, что у истца имеется возможность взыскивать с самих абонентов; истцом применён тариф с 19.05.2011 нарушены ч.1 ст.13 ФЗ "Об основах регулирования тарифов органами коммунального комплекса".

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании постановления Главы Каширского муниципального района N 1908-пг от 01.11.2010 г.. (л.д. 24) и договора N 64 ХВ-03/10 от 01.11.2010 г.. (л.д. 8-11) в хозяйственное ведение МУП "ПТК" передано муниципальное имущество - очистные сооружения в деревне Терново Каширского муниципального района.

На основании постановления Главы Каширского муниципального района N 586-гп от 28.12.2010 г.. (л.д. 25) и договора безвозмездного пользования от 01.11.2010 г.. МУП "ДЕЗ "Горхоз" осуществляет эксплуатацию канализационных сетей по городскому поселению Кашира и сельскому поселению Базаровское, присоединенных к инженерным сетям очистных сооружений истца.

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 18 указанного Постановления при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключённый договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод.

Однако частью 1 статьи 548 установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела МУП "ПТК" выставило счет N 7 от 30.11.2010 г.. за прием сточных вод за ноябрь 2010 г.. (л.д. 17), счет N 23 от 31.12.2010 г.. за прием сточных вод за декабрь 2010 г.. (л.д. 18), счет N 29 от 31.12.2010 г.. за прием сточных вод за декабрь 2010 г.. (л.д. 19), на фактически принятые услуги за ноябрь-декабрь 2010 г.. на общую сумму 5 165 464 руб. 28 коп.

Частью 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Тариф на оплату установлен МУП "ПТК" исходя из договорного тарифа на предоставление данного вида услуг с другими контрагентами (договор N 3 ВС ПДК от 29.11.2010 г.. между МУП "ПТК" и ООО "Национальная грибная компания" (л.д. 94-101), договор N 10 ВС от 06.12.2010 г.. между МУП "ПТК" и ГУП "Коммунальные системы Московской области (л.д. 102-108), договор N 4 С ПДК/КГР 007742 от 29.11.2010 г.. между МУП "ПТК" и ООО "ОГК-1" (л.д. 109-113).

Применение истцом при расчёте стоимости оказанных услуг, цены очистки 1 куб.м сточных вод в размере 4,74 рубля не противоречит положениям ст.424 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности применения к МУП "ДЕЗ "Горхоз" данного тарифа.

Доказательств оплаты услуг истца по приёму и очистке сточных вод по иному тарифу представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Факт эксплуатации в период с ноября по декабрь 2010 года ответчиком канализационных сетей присоединённых к инженерным сетям очистных сооружений истца судом первой инстанции установлен.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы МУП "ДЕЗ "Горхоз" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-18423/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев