Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 14АП-7343/11

г. Вологда

29 ноября 2011 г.

Дело N А66-7107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Погорелова С.В. по доверенности от 21.02.2011 N 05-33/36, от индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Юрьевича его представителя Иванова В.А. по доверенности от 28.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2011 года по делу N А66-7107/2011 (судья Бажан О.М.),

установил

индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Юрьевич (ОГРН 304690127900310) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 12) о признании частично недействительным решения от 13.05.2011 N 16-21/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2011 года по делу N А66-7107/2011 требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что по взаимоотношениям с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория"), закрытым акционерным обществом "Торговый дом Прогресс" (далее - ЗАО "ТД Прогресс"), обществом с ограниченной ответственностью "Крострим" (далее - ООО "Крострим"), обществом с ограниченной ответственностью "Флора Люкс" (далее - ООО "Флора Люкс") предпринимателем не подтверждена правомерность заявленных расходов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН), так как документы, представленные в подтверждение произведенных расходов (кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам) содержат недостоверные сведения, являются противоречивыми.

Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Смирнова С.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 31.03.2011 N 17-21/15.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 31.03.2011 N 17-21/15, заместитель начальника МИФНС N 12 принял решение от 13.05.2011 N 16-21/24 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3475 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в размере 165 838 рублей 85 копеек, пени в сумме 648 981 рубля.

В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, которое решением от 07.07.2011 N 11-12/177 утвердило решение инспекции.

Предприниматель с решением инспекции от 13.05.2011 N 16-21/24 частично не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обжалованном решении инспекцией зафиксированы правонарушения, выразившиеся в завышении в 2007 году расходов по НДФЛ и ЕСН по операциям с контрагентами - ООО "Глория", ЗАО "ТД Прогресс", ООО "Крострим", ООО "Флора Люкс".

В подтверждение расходов предприниматель представил товарные накладные (форма N ТОРГ-12), счета-фактуры, расходные кассовые ордера, кассовые чеки.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как ЕСН, так и НДФЛ, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В обжалованном решении инспекции единственным основанием для непринятия расходов является то, что представленные кассовые чеки пробиты на незарегистрированной контрольно-кассовой технике, а также имеют дефекты в оформлении.

Вместе с тем обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на продавцов.

Неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения продавца к установленной действующим законодательством ответственности.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин контрагентами в налоговом органе, поэтому применение продавцом при расчетах за товар не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может повлечь неблагоприятные налоговые последствия для налогоплательщика - покупателя товаров.

Кроме того, следует учесть, что предприниматель вместе с кассовыми чеками представил расходные кассовые ордера. Эти квитанции оформлены с соблюдением требований, установленных постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", имеют реквизиты, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров.

Также необходимо отметить непредставление налоговым органом доказательств наличия у предпринимателя при заключении и исполнении сделок с ООО "Глория", ЗАО "ТД Прогресс", ООО "Крострим", ООО "Флора Люкс" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Смирнова С.Ю.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2011 года по делу N А66-7107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.В. Мурахина О.Б. Ралько