Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 15АП-12904/11

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2011 г.

дело N А32-21644/2011 15АП-12904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Близнюк А.А.),

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Святова А.А. (удостоверение N 245 от 12.11.08г. выдано Управлением государственного строительного надзора Краснодарского рая, доверенность N69-21/11-01 от 11.01.11г. сроком действия до 31.12.11г.),

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Кужеленко Ю.В., (доверенность от 28.11.11г. сроком действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2011 по делу N А32-21644/2011, принятое в составе судьи Бутченко Ю.В., по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу "КубаньИнвест" о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

принятое судьёй Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее -управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Кубань-Инвест" (далее - общество) к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что общество не исполнило предписания управления от 07.06.2011 N 09-372-Ю-118-ОС об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (далее - предписание), согласно которому ему предписано выполнить межквартирные перегородки в соответствии с проектом, в установленный в нём срок - до 07.07.11г.

Решением суда от 07.10.11г. суд отказал управлению в удовлетворении заявления, так как управление не доказало суду наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Этот вывод мотивирован тем, что общество представило доказательства устранения указанного в предписании нарушения (письмо проектной организации ООО "Стройпроект - ХХI" от 03.05.2011 N 281/04), и тем, что управление в нарушение требований ч.5 ст. 205 АПК РФ не представило суду доказательств того, что замена использованного при устройстве межквартирных перегородок материала с согласия проектной организации, оказывает влияние на безопасность объекта капитального строительства, и затрагивает безопасность строительных конструкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и привлечь общество к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Апелляционная жалоба мотивирована наличием в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Не исполнив предписание в установленный в нём срок, общество тем самым совершило правонарушение против установленного порядка управления. Законность предписания как ненормативного правового акта обществом в судебном порядке не оспаривалась, соответственно, предписание является законным и не подлежит проверке в рамках дела о привлечении к административной ответственности. В связи с этим общество было обязано выполнить предписание. Общество не обращалось к управлению ни за продлением срока исполнения предписания, ни с сообщениями о том, что предписание исполнено. Акты об устранении выявленных недостатков в порядке ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) обществом не оформлялись. Письмо ООО "Стройпроект - ХХI" от 03.05.11г. N 281/04 не доказывает исполнения обществом предписания, так как оно составлено до выдачи предписания, и не является внесением изменения в проектную документацию в части изменения материала межквартирных перегородок в порядке, установленном ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 30.11.09г. N 525-ст (далее - ГОСТ Р 21.1101-2009). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.10г. N 1047-р, данный ГОСТ включён в Перечень национальных стандартов и сводов правил, подлежащих обязательному применению. Письмо ООО "Стройпроект - ХХI" от 03.05.2011 N 281/04 не является разрешением на внесение изменений в проектную документацию по установленной п. 7.1.2.1 ГОСТ форме и не заменяет его. Изменения в проектную документацию в установленном ГОСТ порядке не вносились. ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" в письме в адрес общества от 20.05.11г. N 04-02/665 так же сообщило, что для решения вопрос о необходимости проведения государственной экспертизы изменённой проектной документации необходимо представить откорректированную проектную документацию. Вывод суда о том, что замена материала, использованного при устройстве межквартирных перегородок, с согласия проектной организации, не оказывает влияние на безопасность объекта капитального строительства и не затрагивает безопасность строительных конструкций, противоречит положениям п. 9.1 приказа Минрегиона Российской Федерации от 30.12.09г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - приказ N 624).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения. Общество исполнило предписание управления, что подтверждается письмом ООО "Стройпроект - ХХI" от 03.05.11г. N 281/04. ГОСТ Р 21.1101-2009 утверждён для добровольного применения. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.10г. N 1047-р в перечень обязательных для применения включён ГОСТ 21.1101-2009, а не ГОСТ Р 21.1101-2009. Замена использованного при строительстве для межквартирных перегородок материала не затрагивает безопасность строительных конструкций. В приказ N 624 не включены работы по устройству межквартирных перегородок, поскольку данные перегородки не относятся к несущим конструкциям здания. Учитывая это, в соответствии ст. 17 ст. 51 ГрК РФ у общества так же отсутствует обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы по изменённой проектной документации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копий писем ООО "Краснодарская негосударственная экспертиза" N 5 от 29.11.11г., N 4 от 29.11.11г. с ответами на письма общества с вопросами о том, влияют ли работы по устройству межквартирных перегородок на безопасность объекта капитального строительства, необходимо ли внесение изменений в проектную документацию при изменениях в части данных работ, требуется ли положительное заключение экспертизы по такой изменённой проектной документации.

Протокольным определением суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства, поскольку представленные суду письма составлены после принятия судом первой инстанции решения по делу и содержат оценочное суждение коммерческой организации по вопросу, прямо не относящемуся к предмету спора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину состава административного правонарушения и по состоянию на дату принятия судом первой инстанции решения общество подлежало привлечению к административной ответственности.

В частности, как следует из материалов дела, общество является заказчиком в отношении объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой комплекс в кварталах N 2 и N 3 микрорайона N 2 жилого района "Солнечный" в г. Краснодаре (2-й этап)", расположенного по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Яна Полуяна и ул. Эльбрусской (далее - объект).

07.06.11г. управлением по результатам проверки соблюдения требований строительных норм и правил в отношении строительства указанного объекта обществу выдано предписание N 09-372-Ю-118-ОС об устранении выявленных при его строительстве нарушений в срок до 07.07.11г. (л.д. 18-19). В том числе обществу было предписано выполнить межквартирные перегородки из материала, указанного в проектной документации: керамзитобетонных блоков ГОСТ 21520-89 толщиной 250 мм. (л.д. 162а) - фактически эти перегородки выполнены из пустотных керамических блоков "Poromax-250" толщиной 250 мм.

19.07.11г. по итогам проверки исполнения обществом предписания, управлением был составлен акт N 09-372-Ю-480-НШ, в котором было зафиксировано, что предписание в части устройства межквартирных перегородок обществом не выполнено (л.д. 21-22).

19.07.11г. по данному факту неисполнения предписания в установленный в нём срок управлением в отношении общества составлен протокол N 09-372-Ю-312-НШ об административном правонарушении, в котором совершённое обществом правонарушение квалифицировано по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 35-36).

10.08.11г. управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества за указанное правонарушение к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев это заявление, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции оно подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из конструкции диспозиции ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, объективную сторону данного административного правонарушения образует невыполнение субъектом правонарушения законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный в этом предписании срок.

Частью 6 ст. 52 ГрК РФ устранение недостатков при строительстве подтверждается оформленными надлежащим образом актами об устранении выявленных недостатков.

Актом проверки от 19.07.11г. N 09-372-Ю-480-НШ подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: законное предписание государственного органа строительного надзора от 07.06.11г. N 09-372-Ю-118-ОС в части устройства межквартирных перегородок не было исполнено обществом в установленный в нём срок - до 07.07.11г. Управлению общество не были представлены предусмотренные предписанием и ч.6 ст. 52 ГрК РФ документы, подтверждающие исполнение предписания - акты об устранении выявленных недостатков.

Общество таких доказательств исполнения предписания управления так же не представило на стадии рассмотрения заявления управления в судах первой и апелляционной инстанций. Акты об устранении выявленных недостатков обществом не оформлялись и с Управлением не согласовывались.

Письмо ООО "Стройпроект - ХХI" от 03.05.11г. N 281/04, на которое общество ссылается в подтверждение исполнения им выданного управлением предписания, не может быть принято в качестве доказательства указанного факта на основании следующего.

Данное письмо составлено за 1 месяц до выдачи управлением обществу предписания. То есть, учитывалось управлением при выдаче обществу предписания и, судя по предписанию, не было принято управлением в качестве доказательства легальности изменения подрядной организацией при строительстве спорного объекта материала межквартирных перегородок.

Письмо ООО "Стройпроект - ХХI" от 24.09.11г. N 651/04 составлено спустя 2,5 месяца после истечения срока исполнения предписания.

Оценив указанные письма, суд апелляционной инстанции так же не принимает их в качестве надлежащих доказательств внесения обществом как застройщиком изменений в проектную документацию спорного объекта капитального строительства.

ГрК РФ прямо не регламентирован порядок внесения изменений в проектную документацию.

Вместе с тем, такой порядок определён разделом 7 утверждённого приказом Ростехрегулирования от 30.11.09г. N 525-ст ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации".

Так, в соответствии с названным ГОСТ Р 21.1101-2009:

- изменением рабочего документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа (п.п. 7.1.1.1);

- любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы (7.1.1.3.);

- изменение документа (в том числе его аннулирование) выполняют на основании разрешения на внесение изменений (далее - разрешение), составленного по формам 9 и 9а Приложения Л (7.1.2.1.);

- разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо, разрешение является основанием для получения подлинников документов и внесения в них изменений (7.1.2.2.);

- изменения в проектную документацию, ранее переданную заказчику, как правило, вносят автоматизированным способом и осуществляют: заменой, добавлением или исключением отдельных листов тома; заменой (перевыпуском) тома (части, книги) - при его полной переработке, выпуском дополнительных частей или книг (7.2.1.);

- изменения в проектную документацию вносят, как правило, на основании разрешения на внесение изменений (см. п.п. 7.1.2 ГОСТ Р 21.1101-2009), основаниями для внесения изменений могут быть замечания заказчика и согласующих органов исполнительной власти, замечания и отрицательные заключения органов негосударственной и государственной экспертизы (7.2.2.);

- изменения в утвержденную проектную документацию, связанные с изменением параметров объекта строительства и необходимостью переутверждения проектной документации, вносят по решению заказчика на основе нового задания на проектирование или дополнения к ранее утвержденному заданию на проектирование (7.2.7.).

Письма ООО "Стройпроект - ХХI" (проектной организации) от 03.05.11г. N 281/04 и от 24.09.11г. N 651/04 не соответствуют формам 9 и 9а Приложения Л (7.1.2.1.) разрешения на внесение изменений в проектную документацию, как это предусмотрено 7.2.2.

В деле так же нет доказательств внесения обществом изменений в проектную документацию в части материала межквартирных непосредственно путём замены (перевыпуска) отдельных её частей или книг, внесения исправлений в части данной документации, как это предусмотрено п.п. 7.2.1 ГОСТ Р 21.1101-2009, а так же во все взаимосвязанные с проектной документацией документы, как это предусмотрено 7.1.1.3. ГОСТ Р 21.1101-2009, с направлением копий изменённых листов проектной документации организациям, которым ранее были направлены копии проектной документации, как это предусмотрено п. 7.1.1.7. ГОСТ Р 21.1101-2009.

Довод общества о рекомендательном характере ГОСТ Р 21.1101-2009 судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный, поскольку Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.10г. N 1047-р, данный ГОСТ включён в Перечень национальных стандартов и сводов правил, подлежащих обязательному применению и значится в данном Перечне под N 7.

Отсутствие названном Перечне в обозначении данного ГОСТа буквы "Р", не является основанием для вывода о том, что в нём фигурирует иной ГОСТ: помимо обозначения "ГОСТ Р", названный ГОСТ имеет номер - "21.1101-2009" и наименование: "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации". Эти обозначения полностью приведены при обозначении ГОСТа, указанного в п. 7 Перечня национальных стандартов и сводов правил, подлежащих обязательному применению, утверждённого указанным распоряжением Правительства Российской Федерации N 1047-р. Из этого следует, что отсутствие в наименовании ГОСТа, указанного в п. 7 данного Перечня буквы: "Р" является следствием технической опечатки при воспроизведении его текста в базе данных.

Учитывая предмет рассматриваемого в рамках настоящего дела спора (привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания), управление не было обязано доказывать в суду в порядке ч.5 ст. 205 АПК РФ того, что замена использованного при устройстве межквартирных перегородок материала с согласия проектной организации, оказывает влияние на безопасность объекта капитального строительства, и затрагивает безопасность строительных конструкций.

Этот вопрос касается наличия у управления оснований для выдачи обществу предписания, то есть, его законности.

Между тем, вопрос о законности предписания органа государственного строительного надзора не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу. В рамках настоящего дела в установленном гл. 25 АПК РФ порядке рассматривается заявление о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение законного предписания органа государственного строительного надзора. Предписание органа государственного строительного надзора является ненормативным правовым актом. Соответствие ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства проверяется в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ. В отличие от нормативного правового акта, законность ненормативного акта может быть проверена судом на основании поданного в установленном нормами АПК РФ порядке заявления о признании данного ненормативного акта недействительным. Таким образом, законность ненормативного правого акта презюмируется до того момента, как он будет признан в установленном порядке недействительным, либо отменён в порядке постконтроля ввиду незаконности в соответствии с действующим законодательством. Общество в рамках рассматриваемого дела встречного требования о признании предписания управления недействительным в установленном АПК РФ порядке не заявляло. Представитель общества в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что общество не оспаривало предписания управления ни в рамках настоящего дела, ни путём подачи самостоятельного заявления в суд.

В связи с этим, пока предписание органа государственного строительного надзора не признано незаконным в судебном порядке (или не отменено вышестоящим органом указанного органа), оно является законным в том числе и для судов при рассмотрении иных дел, в которых данное предписание не оспаривается, а так же для лица, которому оно адресовано. Исходя из этого, в рамках дела о привлечении того или иного лица к административной ответственности за неисполнение предписания государственного органа, не признанного в установленном порядке незаконным, этот государственный орган не обязан доказывать законность этого предписания. Сходная позиция по сходному вопросу высказана ФАС СКО в постановлении от 08.10.08г. N Ф08-6012/2008-2159.

Неисполнением не признанного в установленном законом порядке недействительным предписания органа государственного строительного надзора, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Исходя из изложенного, вопросы о том, оказывает ли материал, из которого подлежат выполнению межквартирные перегородки многоквартирного жилого дома, на безопасность этот объекта капитального строительства, и затрагивает ли безопасность строительных конструкций, не входят в предмет судебного исследования по настоящему делу.

Кроме того, вывод суда первой инстанции по данному вопросу нормативно и документально надлежащим образом не обоснован. Презюмируется, что суд не обладает специальными техническими познаниями для ответа на вопрос о том, какое влияние на безопасность строительных конструкций и объекта капительного строительства в целом может оказать замена материала межквартирных перегородок - керамзитобетонных блоков ГОСТ 21520-89 толщиной 250 мм. на пустотные керамические блоки "Poromax-250" толщиной 250 мм.

Письмо ООО "Стройпроект - ХХI" от 24.09.11г. N 651/04, в котором содержится такой вывод, надлежащим доказательством данного обстоятельства не является, поскольку не содержит технического обоснования, дано без соответствующих подписок об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 161)

Работы по устройству конструкций зданий и сооружений из природных и искусственных камней, в том числе с облицовкой, включены приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.09г. N 624 в перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (п. 9.1 Перечня).

Вопрос о том, необходимо ли положительное заключение экспертизы по изменённой проектной документации, в предмет доказывания по настоящему делу так же не входит.

Общество не представило доказательств обращения к Управлению за продлением сроков исполнения предписания, не сообщало управлению о невозможности его исполнения. У общества как застройщика имелась объективная возможность исполнить предписание в установленные управлением сроки.

Общество как застройщик спорного объекта капитального строительство и лицо, которому было выдано предписание, является надлежащим субъектом административной ответственности за неисполнение этого предписания.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Управлением также соблюдены процедурные требования к составлению протокола об административном правонарушении. Общество было надлежащим образом извещено Управлением о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Совершённое обществом правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что допущенные нарушения могли сказаться на степени безопасности возводимого объекта капитального строительства.

Вменяемое в вину обществу правонарушение совершено им 08.07.11г. - следующий день после истечения установленного управлением срока исполнения предписания.

При таких обстоятельствах, на дату принятия судом первой инстанции решения по делу (07.10.11), заявление управления подлежало удовлетворению.

Однако, по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы (30.11.11г.) заявление Управления не подлежит удовлетворению по причине истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ общего трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушения против порядка управления.

Так, ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Поскольку требования предписания Управления от 07.06.011г. подлежали исполнению обществом в срок до 07.07.11, срок давности привлечения общества к административной ответственности за невыполнение указанных требований подлежал исчислению с 08.07.11г. включительно и окончился по истечении двух месяцев - 07.10.11г.

Апелляционная жалоба управления поступила в суд апелляционной инстанции 03.11.11г., судебное разбирательство по апелляционной жалобе проводится 30.11.11г. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за неисполнение указанного предписания истёк уже на дату поступления в апелляционный суд апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N 2 установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявление управления о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на стадии рассмотрения этого заявления в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Пленум ВАС РФ в п.35 постановления от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил арбитражным апелляционным судам, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в резолютивной части решения суда первой инстанции также указано на отказ в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответс Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять этого решения, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения по существу заявления управления, которые следует изложить в резолютивных частях принимаемых ими судебных актов, совпадают. Изложенных в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов об отсутствии в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения суд апелляционной инстанции не поддерживает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления, в которой управление просит отменить решение суда и привлечь общество к административной ответственности, отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова