Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 02АП-6627/11

г.Киров

30 ноября 2011 г.

Дело N А82-4262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 по делу N А82-4262/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" (ИНН: 7705467037, ОГРН: 1027705008561 к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609003843, ОГРН: 1027601074401)

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" (далее - ООО "Петрол Систем", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольное строение: объект недвижимого имущества, имеющий следующие характеристики, согласно техническому паспорту от 13.05.2011 г..: объект права - многофункциональный автозаправочный комплекс с инженерными коммуникациями, назначение - нежилое, 1-этажный инв. N 16051, лит. А, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, общей площадью 193,8 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Ново-Никольский сельский округ, у села Макарово на земельном участке с кадастровым номером 76:13:0020101:40 (с учетом уточнения исковых требований).

Предъявленные требования основаны на статьях 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания права собственности на самовольную постройку.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, не основан на фактических материалах дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом неполно исследованы материалы и доказательства по делу, а также неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Земельный участок переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, собственником которого является ООО "Петрол Систем".

Спорный объект не подпадает к категории опасных промышленных объектов.

Судом не принято как доказательство заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" от 17.05.2011 г.. Заключение выдано на соответствие построенного объекта санитарным нормам и правилам.

Судом сделан вывод о том, что истец не представил доказательства обращения в органы строительного надзора перед началом и окончанием строительства. Однако истцом выполнены все требования, которые предусмотрены законодательством РФ для получения разрешения на строительство.

Материалы дела, касающиеся выяснения хода строительства данного комплекса судом исследованы не в полном объеме. Отсутствие у истца разрешения на строительство объекта является единственным признаком самовольной постройки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы при условии, если истцом будут представлены надлежащие доказательства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

С 25.05.10. по 26.12.10. истцом произведено строительство многотопливного автозаправочного комплекса, по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Ново-Никольский сельский округ.

Согласно копии технического паспорта, инвентарный номер 16051, по состоянию на 13.05.11 построенный объект представляет собой сложную вещь, состоящую из литер А, площадью 162,2 кв.м., асфальтового покрытия площадью 3165 кв.м., воздушных и кабельных линий, навесов, трансформаторной подстанции, резервуаров, водосточной сети, ливневой канализации, расположенную по адресу: Ярославская область, Ростовский район, у с. Макарово на земельном участке с кадастровым номером 76:13:020101:40.

21.01.10. между ООО "Петрол Систем" (Покупатель) и ООО "Которосль" (Продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка N 2. Согласно условиям договора Покупателем приобретен земельный участок по адресу: Ярославская область, Ростовский район. Ново-Никольский сельский округ, площадью 7283 кв.м., с кадастровым номером 76:13:020101:40.

На основании постановления Правительства Ярославской области от 31.12.09. N 1345-п земельный участок переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

19.02.10. истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 7283 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Ново-Никольский сельский округ, кадастровый номер 76:13:020101:40.

25.04.11. постановлением сельского поселения Семибратово N 28 изменен вид разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Ново-Никольский сельский округ,, у с. Макарово, находящихся в собственности ООО "Петрол Систем", 1-й участок площадью 7283 кв.м. с кадастровым номером 76:13:020101:40, 2-1 участок площадью 7999 кв.м. с кадастровым номером 76:13:010301:27 с вида разрешенного использования - для строительства и эксплуатации многофункциональных автозаправочных комплексов.

15.04.11. истец обратился с заявлением N 05/32 к Главе Администрации Ростовского муниципального района о выдаче разрешения на строительство многофункционального автозаправочного комплекса. Ответа получено не было.

27.05.11. истец обратился с заявкой в Управление архитектуры, строительства и территориального планирования за выдачей разрешения на строительство. Ответом от 20.06.11. за N 499 Управление архитектуры отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. у заявителя отсутствует разрешение на строительство.

29.07.11. истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 7283 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Ново-Никольский сельский округ, кадастровый номер 76:13:020101:40., свидетельство 76-АА 263097.

В обоснование иска истец также представил:

- договор подряда N 50 от 25.05.10., заключенный между истцом и ООО "Кадо 2000" на строительство и обустройство многофункционального автозаправочного комплекса и перечень работ к нему:

- договор на проектные работы N 259 от 04.04.08., заключенный между истцом и ООО "ТУР" на выполнение проектов привязки двух автозаправочных станций и приложения к договору;

- договор от 01.07.10., заключенный между истцом и ООО "ТУР" на выполнение функций авторского и технического надзора за строительством многофункционального автозаправочного комплекса и приложения к нему;

- заключение Всероссийского добровольного пожарного общества Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации от 22.06.11. N 26/136-Э о том, что общество, рассмотрев проект ППМ на многофункциональный автозаправочный комплекс по адресу: Ярославская область, ростовский район, в 200 м к северу от дер. Макарово, рядом с трассой М8 с выходом на место считает, что объект построен в соответствии с проектом и с соблюдением требований ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- заключение ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области от 17.05.11. N 126 о том, что по условиям размещения и эксплуатации территории участка и помещений МАЗК ООО "Петрол Систем" Ярославская область, Ростовский район, с. Ново-Никольское с/о в придорожной полосе ФАД М-8 "Москва-Холмогоры", км. 224+400 (справа), по исследованным факторам, ограничений нет в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- заключение ООО "ТУР" от 15.07.11. по результатам инженерного обследования основных строительных конструкций с испытаниями грунтов основания строительной площадки и инженерных коммуникаций многофункционального автозаправочного комплекса, по адресу: Ярославская область, у д. Макарово, автомобильная дорога М8 "Москва-Холмогоры", 224 км+300м, в силу которого надежность и эксплуатационная пригодность несущих конструкций здания и грунтового основания обеспечиваются, инженерные сети находятся в работоспособном состоянии. Вновь построенный АМЗК не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, а так же не нарушает санитарные, пожарные и другие нормы и правила, действующие на территории РФ. Рекомендовано осуществить эксплуатацию здания и сооружения в соответствии с МДС 13.14.2000 "Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утверждено 29.12.1973 N 279.

Отсутствие у истца разрешения на строительство объекта послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявив иск о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Нарушение при строительстве норм права пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений, нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

При этом сам по себе факт самовольного возведения объекта и наличия в Гражданского кодекса Российской Федерации права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения соответствующего иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности судом на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, в частности к получению разрешения на строительство спорного объекта и/или акта ввода его в эксплуатацию, невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, когда сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возлагается на истца, обратившегося в суд с требованием о признании своего права собственности на самовольную постройку.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в подтверждение безопасности спорного объекта.

Арбитражный суд правомерно указал на то, что с учетом назначения спорная постройка относится к категории опасного промышленного объекта и надлежащие доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 по делу N А82-4262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В.Губина А.В.Тетервак