Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 05АП-8066/11

г. Владивосток

05 декабря 2011 г.

Дело N А51-8303/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от Открытого акционерного общества "Приморавтотранс": Карелина Н.Б., доверенность N 21-17 от 02.02.2011 со специальными полномочиями, конкурсный управляющий Ещенко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лит Плюс"

апелляционное производство N 05АП-8066/2011

на решение от 22.09.2011

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-8303/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лит Плюс"

к Открытому акционерному обществу "Приморавтотранс"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛИТ ПЛЮС" в лице конкурсного управляющего Ещенко В.А. обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморавтотранс" о признании права собственности на здание - материальный склад ОКСа общей площадью 217,20 кв.м (лит. П), инвентарный номер: 05:423:001:005875280:0001, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый номер: 25-25-12/031/2005-2002, адрес (местоположение объекта): Приморский край, г. Уссурийск, ул. Штабского, 19; сооружение - площадку для безгаражного хранения автомобилей общей площадью 877,80 кв.м (лит. Р), инвентарный номер: 05:423:001:005875280:0003, назначение: нежилое, кадастровый номер: 25-25-12/031/2005-201, адрес (местоположение объекта): Приморский край, г. Уссурийск, ул. Штабского, 19; заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску до вынесения окончательного судебного акта.

К исковому заявлению истец приложил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в Уссурийском отделе управления Росреестра по Приморскому краю, связанных с прекращением права собственности ОАО "Приморавтотранс" в отношении спорных объектов недвижимого имущества; заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению до вынесения окончательного судебного акта.

Определениями от 28.06.2011 удовлетворены ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по исковому заявлению и заявлению о принятии обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу.

Решением от 22.09.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал; взыскал с ООО "Фирма "ЛИТ ПЛЮС" в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины, из них 8000 руб. по исковому заявлению, 2000 руб. по заявлению об обеспечении иска.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на исполнение истцом своих обязательств по договору купли-продажи нежилого здания и сооружений и уклонение ответчика от предоставления оригинала договора для регистрации перехода права собственности к истцу Федеральной регистрационной службой по Приморскому краю, полагает, что право собственности на спорное имущество может быть признано за истцом.

Обращает внимание на то, что суду первой инстанции предоставлялся на обозрение оригинал договора. Считает гарантийное письмо от 25.03.2005 ненадлежащим доказательством, поскольку оно составлено в марте 2005 года, однако в п. 7 Договора установлено, что общая стоимость недвижимого имущества, указанная в п.п. 4, 5 Договора получена продавцом до его подписания, и расчеты между сторонами считаются оконченными.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на незаключенность договора купли-продажи ввиду отсутствия даты его подписания на договоре, неисполнение обязательств истцом по оплате, учитывая, что согласно письму от 23.03.2005 произведенные по платежным поручениям N 11, 12 зачтены в счет арендной платы и других взаиморасчетов между сторонами.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Фирма "ЛИТ ПЛЮС" Ещенко В.А. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Приморавтотранс" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Лит Плюс" Ещенко В.А. представил на обозрение суда следующие документы: договор купли-продажи нежилого здания и сооружений, платежное поручение N 11 от 02.03.2005, платежное поручение N 12 от 02.03.2005, платежное поручение N 48 от 01.03.2005, платежное поручение N 50 от 02.03.2005, платежное поручение N 10 от 02.03.2005.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2010 N 12-023/2010-022, от 04.06.2010 N 12/023/2010-021 Открытому акционерному обществу "Приморавтотранс" принадлежит на праве собственности сооружение площадка для безгаражного хранения автомобилей площадью 877,8 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Штабского, д. 19, а также здание материального склада ОКСа площадью 217,2 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Штабского, д. 19 (далее по тексту - спорные объекты).

Из искового заявления следует, что между ОАО "Фирма "ЛИТ ПЛЮС" (покупатель) и ОАО "Примавтотранс" (продавец) в 2006 году заключен Договор купли-продажи нежилого здания и сооружений, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое здание - материальный склад ОКСа, расположенное на земельном участке общей площадью 217,20 кв.м., площадку для безгаражного хранения автомобилей, расположенную на земельном участке общей площадью 877,80 кв.м., находящиеся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Штабского, 19.

Согласно пунктам 6, 7 договора купли-продажи, общая стоимость недвижимого имущества в размере 560000 руб. получена продавцом до подписания настоящего договора.

Пунктом 11 договора купли-продажи установлено, что продавец передает, а покупатель принимает нежилое здание и сооружение, а также связанные с их эксплуатацией документы в момент подписания договора, который по обоюдному согласию сторон является актом приема-передачи.

В подтверждение оплаты стоимости указанного в договоре купли-продажи недвижимого имущества истец представил в материалы дела копии платежных поручений от 02.03.2005 г.. N 11 и 12, в которых в назначении платежа указаны авансы за материальный склад ОКСа и за площадку безгаражного хранения автомашин согласно счета N 54, счета-фактуры N 54 от 24.02.2005.

Ссылаясь на уклонение ответчика от осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В то же время в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения права собственности на недвижимость у приобретателя по договору, необходима государственная регистрация перехода этого права к покупателю.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку переход права собственности на спорное имущество к ООО "Фирма "ЛИТ ПЛЮС" не был зарегистрирован в установленном порядке, право собственности ООО "Фирма "ЛИТ ПЛЮС" на спорное имущество не возникло и, следовательно, не может быть признано. Соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, истец согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, не лишен возможности в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Ссылка суда на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2010 по делу N А51-7394/2010 в обоснование незаключенности вышеуказанного договора несостоятельна, поскольку в данном решении судом сделан вывод о недоказанности истцом факта заключения договора ввиду непредставления в суд его оригинала. В то же время в настоящем деле на обозрение суда был представлен оригинал указанного договора.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность вынесенного по делу решения.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2011 по делу N А51-8303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лит Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка