Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 12АП-8785/11

г. Саратов

5 декабря 2011

Дело N А57-3412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии представителя ИП Большакова Д.К. Забазновой В.К., действующей на основании доверенности N 5 от 01.10.2011 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Константиновича

на определение арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года по делу N А57-3412/2010 (судья Конева Н.В.) о взыскании с ИП Большакова Дмитрия Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Наследие" в возмещение судебных расходов 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга-Наследие" о взыскании судебных расходов по делу N А57-3412/2010.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года арбитражный суд Саратовской области взыскал с ИП Большакова Дмитрия Константиновича в пользу ООО "Волга - Наследие" в возмещение судебных расходов 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части заявления отказал, взыскал с ИП Большакова Дмитрия Константиновича в пользу ОАО "Пассажирское речное управление" в возмещение судебных расходов 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части заявления отказал.

ИП Большаков Д.К. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с предпринимателя в пользу ООО "Волга-Наследие" судебных расходов размере 30 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма является завышенной, дело особой сложностью не обладает.

Представители ООО "Волга-Наследие", ОАО "Пассажирское речное управление" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 28.10.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.10.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2011 г.. отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Константиновича, г.Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Наследие", г.Саратов о передаче имущества согласно договору купли-продажи судна от 10 ноября 2009 года, а именно: судно, идентификационный номер В-07-2090, название судна "Волга-2", тип и назначение - пассажирский теплоход, класс судна -*0 1,5 (лед), проект N Р-132, год и место постройки 1982 г.Астрахань, материал корпуса - сталь, главные машины 64 СПН 15/18, два, габаритные размеры судна: длина 37,30м., ширина 8,30м., осадка в грузу 1,65м., пассажировместимость 265 человек, государственной регистрации перехода права собственности от Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Наследие" к Индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Константиновичу имущества согласно договору купли-продажи судна от 10 ноября 2009 года, а именно: судна, идентификационный номер В-07-2090, название судна "Волга-2", тип и назначение -пассажирский теплоход, класс судна - *0 1,5 (лед), проект N Р-132, год и место постройки 1982 год г.Астрахань, материал корпуса - сталь главные машины 64 СПН 15/18, два, габаритные размеры судна: длина 37,30м., ширина 8,30м., осадка в грузу 1,65м., пассажировместимость 265 человек.

Кроме того, отказано в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Волга-Наследие", г.Саратов к индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Константиновичу, г.Саратов о расторжении договора купли-продажи судна от 10 ноября 2009 года. Вопрос о судебных расходах судом решен не был.

ОАО "Пассажирское речное управление", г.Саратов и ООО "Волга-Наследие" понесли расходы на оплату услуг представителя и обратились с настоящими заявлениями о возмещении судебных расходов: ОАО "Пассажирское речное управление" - 150 000 рублей, г.Саратов, ООО "Волга-Наследие" - 50 000 рублей.

ООО "Волга-Наследие" в обоснование своих требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены копии: договора N 35/2010 об оказании юридических услуг от 27.12.2010 года, платежного поручения N 504 от 25.07.2011 года на сумму 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебной коллегией установлено, что общество заключило договор об оказании юридических услуг N 35/2010 от 27.12.2010 г.. с ООО "Новая юридическая компания" (Исполнитель) согласно которым исполнитель представлял интересы общества в арбитражном суде Саратовской области по иску ИП Большакова Д.К. к ООО "Волга-Наследие". Стоимость юридических услуг определена в пункте 3.2 договора и составляет 50 000 рублей.

Оказанные юридические услуги общество оплатило платежным поручением N 504 от 25.07.2011 г.. на сумму 50 000 рублей.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности понесенных истцом судебных расходов апелляционный суд принял во внимание, что общество понесло расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции учтены сложность выполненной работы, продолжительность и длительность судебного разбирательства (23.12.2010-26.05.2011 г..), категория спора и участие представителя в судебных заседаниях 21.01.2011 г.., 18.02.2011 г.., 11.04.2011 г.., 12.05-26.05.2011 г.., а также наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержит следующее разъяснение. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Оценив представленные ООО "Волга-Наследие" в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 г.. по делу N А57-3412/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова