Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 12АП-8781/11

г. Саратов

05 декабря 2011 г.

Дело N А57-9895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года по делу N А57-9895/2011, судья Павлова Н.В.

по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районе г. Саратова

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области,

третье лицо: Бойко Алексей Петрович

о взыскании имущественного ущерба в сумме 94 550 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районе г. Саратова - не явился, извещен,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Фроловой М.Г., по доверенности от 27.07.2011,

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Фроловой М.Г., по доверенности N 1/982 от 10.08.2011,

от Бойко Алексея Петровича - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районе г. Саратова (далее - истец, пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Главному управлению внутренних дел по Саратовской области (далее - ГУВД по Саратовской области, ответчик) третье лицо: Бойко Алексей Петрович о взыскании 94 550 рублей 76 копеек ущерба, причиненного незаконными действиями органов внутренних дел.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2011 было произведено процессуальное правопреемство в связи с переименованием второго ответчика с Главного управления внутренних дел по Саратовской области на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области.

Решением суда первой инстанции от 23 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова взысканы убытки в размере 94550 руб. 76 коп. В иске к Главному управлению внутренних дел по Саратовской области отказано.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел по Саратовской области не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.09.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требования отказать.

В апелляционной жалобе ответчики указали на то, что истцом не доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районе г. Саратова, Бойко А. П. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2005 Бойко Алексей Петрович, 23.04.1968 года рождения, обратился в УПФР во Фрунзенском районе г.Саратова с заявлением о выплате и доставке ежемесячной денежной выплаты. В подтверждение своего права Бойко А.П. представил удостоверение ветерана боевых действий серии РМ N 0031848, выданное ГУВД Саратовской области 02.08.2004.

Представленное Ширшовым А.В. удостоверение соответствовало форме бланка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.12.2003 N 7 63 для категории граждан-ветеранов боевых действий. Таким образом, при назначении ЕДВ у истца не возникло сомнений в обоснованности выдачи удостоверения.

В соответствии с п. 2.1. Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294, ст. 23.1. Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ст. 44 Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" Бойко А.П. решением от 26.03.2005 назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) с 17.03.2005 в размере 650,00 рублей (без учета стоимости набора социальных услуг).

01.08.2005 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2005 N 419 размер ЕДВ Бойко А.П. с 01.08.2005 составил 689,00 рублей (без учета стоимости набора социальных услуг).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 165 размер ЕДВ Бойко А.П. составил 788,11 руб. (без учета стоимости набора социальных услуг).

Учитывая, что 28.09.2006 Бойко А.П. обратился в УПФР в Кировском районе г.Саратова с заявлением об отказе от набора социальных услуг на 2007 год, то с 01.01.2007 размер ЕДВ Бойко А.П. составил 1265,11 рублей (с учетом стоимости набора социальных услуг).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.03.2007 N 181 и Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 34 размер ЕДВ Бойко А.П. с 01.04.2007 составил 1359,99 руб. (с учетом стоимости набора социальных услуг).

Учитывая, что 17.09.2007 Бойко А.П. обратился в УПРФ в Кировском районе г.Саратова с заявлением об отказе от набора социальных услуг на 2008 год, то с 01.01.2008 размер ЕДВ Бойко А. П. составил 1359,99 рублей (с учетом стоимости набора социальных услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона РФ от 01.03.2008 N 18-ФЗ) размер ЕДВ Бойко А.П. с 01.04.2008 составил 1476,00 рублей (с учетом стоимости набора социальных услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона РФ от 14.07.2008 N 110-ФЗ) размер ЕДВ Бойко А.П. с 01.07.2008 составил 1503,00 рубля (с учетом стоимости набора социальных услуг).

Учитывая, что в 2008 году Бойко А.П. не обратился в УПРФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах в Саратова с заявлением об отказе от набора социальных услуг, с 01.01.2009 размер ЕДВ Бойко А.П. составил 936,00 руб. (без учета стоимости набора стоимости социальных услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона РФ от 28.04.2009 N 72-ФЗ) размер ЕДВ Бойко А.П. с 01.04.2009 составил 1058,00 рублей (без учета стоимости набора социальных услуг).

Учитывая, что 16.09.2009 Бойко А.П. обратился в УПРФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах в Саратова с заявлением об отказе от набора социальных услуг, с 01.01.2010 размер ЕДВ Бойко А.П. составил 1699,00 руб. (без учета стоимости набора стоимости социальных услуг). С 01.04.2010 размер ЕДВ Бойко А.П. в связи с индексацией составил 1868,90 рублей (с учетом стоимости набора социальных услуг).

С 01.04.2011 в соответствии с Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ размер ЕДВ Бойко А. П. составил 1990,38 руб. (с учетом стоимости социальных услуг).

16.05.2011 в адрес УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова поступило уведомление ГУВД по Саратовской области от 11.05.2011 N 15/3-882, в котором было сообщено, что удостоверение ветерана боевых действий серии РМ N 0031848, выданное 02.08.2005 на имя Бойко Алексея Петровича, 23.04.1968 года рождения признано неправомерно выданным и подлежит снятию с учета. На основании данного уведомления выплата ЕДВ Бойко А.П. с 01.06.2011 была прекращена.

Таким образом, размер излишне выплаченных сумм ЕДВ, на основании неправомерно выданного ГУВД Саратовской области удостоверения составил 94 550 рублей 76 копеек, что подтверждается справкой о выплаченных суммах за период с 01.01.2005 по 30.06.2011 на основании лицевого счета N 768624 Бойко Алексея Петровича.

30.05.2011 в адрес МВД РФ, ГУВД по Саратовской области направлялись претензии с предложением погасить образовавшуюся сумму излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты по вине ГУВД по Саратовской области.

Однако предъявленные претензии были отклонены по тем основаниям, что денежные средства Пенсионного фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации, а не собственности юридического лица, вследствие чего ущерба юридическому лицу УПРФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова не причинено.

До настоящего времени сумма сложившейся переплаты не погашена.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности наличия всех условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 и п. 6 ст. 23.1. Федерального закона "О ветеранах" право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294 в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

В соответствии с п. 17 Перечня документов, рассматриваемых территориальным органом ПФР при обращении граждан за ежемесячной денежной выплатой в качестве документа, подтверждающего статус ветерана боевых действий, указанного в подпунктах 1 -4 пункта 1 статьи 3 Закона от 12 января 1995 г.., принимается удостоверение ветерана боевых действий, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.. N 763 или свидетельство о праве на льготы, выданное в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17 января 1983 г. N 59-27. В соответствии с п. 8 Порядка граждане подают письменное заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

В соответствии с п. 2.1. Порядка в том случае, если сведения о лице, имеющем право на ежемесячную денежную выплату с 1 января 2005 года отсутствовали, то решение о назначении ежемесячной денежной выплаты принимается на основании заявления гражданина.

Судами обеих инстанций устанволено, что территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, на основании заявления Бойко А.П. о выплате и доставке ежемесячной денежной выплаты от 09.03.2005 и выданного ГУВД Саратовской области 02.08.2004 удостоверения "Ветеран боевых действий" серии РМ N 0031848, Бойко А.П. с 01.01.2005 была назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "О ветеранах".

Согласно пункта 3 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 07.05.2004 г.. N 282, основанием для выдачи удостоверения сотрудникам, выполнявшим (выполняющим) задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года является факт выполнения ими задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, устанавливаемый в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 09.02.2004 г. N 65 на основании приказа командующего Объединенной группировкой (сил) на территории Северо-Кавказского региона РФ о производстве дополнительных выплат за каждый день фактического участия в боевых операциях, который, также, подтверждает факт участия сотрудника в контртеррористической операции (КТО). Таким образом, сам факт нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона основанием к выдаче удостоверения не является.

ГУВД по Саратовской области проведена служебная проверка по факту выдачи удостоверения "Ветеран боевых действий", в ходе которой установлено, что приказы о выполнении Бойко А.П. задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона отсутствуют. Другие данные о фактическом его участии в КТО также отсутствуют.

Таким образом, удостоверение "Ветеран боевых действий" Бойко А.П. было выдано необоснованно.

Учитывая изложенное, истцом произведено назначение и выплата ЕДВ гражданину, представившему документ, установленной законодательством формы, который впоследствии был признан ГУВД Саратовской области неправомерно выданным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате неправомерно выданного ГУВД Саратовской области удостоверения на имя Бойко Алексея Петровича УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова причинены убытки размере 94 550 рублей 76 копеек.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно разъяснения, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов".

Согласно п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно приложению N 6 к Федеральному закону от 24 ноября 2008 года N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2011 по делу N А57-9895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин