Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 05АП-8142/11

г. Владивосток

05 декабря 2011 г.

Дело N А51-14141/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от истца - Лящевская А.А. по доверенности от 16.08.2011, сроком действия до 01.01.2012, паспорт

от ответчика - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа

апелляционное производство N 05АП-8142/2011

на решение от 13.10.2011

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-14141/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания Советского района-10"

к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-10" (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту административный орган, административная комиссия) от 17.08.2011 N 6/2760 о привлечении к административной ответственности по ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Решением суда 13.10.2011 заявленные требования удовлетворены. Основанием для признания постановления незаконным послужил вывод суда о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению административной комиссии, составление акта осмотра в порядке ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалось, поскольку осматривалась территория мест общего пользования, обслуживаемая обществом, а не территория, принадлежащая обществу. Таким образом, присутствие заявителя в указанном случае не является обязательным.

Материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, а именно наличие бытовых отходов в зоне санитарной ответственности, что обществом также не отрицается.

Кроме того, в оспариваемом решении суд неверно указал диспозицию ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административном правонарушении в Приморском крае" и размер взыскиваемых санкций.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО "Управляющая компания Советского района - 10" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-10" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082539002699, о чем ему выдано свидетельство серии 25 N 003001327.

На основании договоров управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 73Б, общество оказывает услуги по выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

02.08.2011 административной комиссией Советского района Владивостокского городского округа была проведена проверка территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, 73Б, на предмет соблюдения Правил санитарного содержания территорий, организация уборки и обеспечения чистоты в г.Владивостоке", утвержденных Решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 N 297-МПА, в ходе которой установлен факт складирования бытовых отходов (фрагменты кирпичной стены, пластиковая тара, ветки деревьев) вне специально отведенных мест (контейнерные площадки).

В этот же день, 02.08.2011 административным органом составлен акт осмотра территории.

05.08.2011 административным органом, в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении серии N 44-КЗ N 009947.

По результатам рассмотрения протокола от 05.08.2011 серии N 44 - КЗ N 009947 председателем административной комиссии Советского района Владивостокского городского округа вынесено постановление от 17.08.2011 N 6/2760.

На основании указанного постановления предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в виде взыскания штрафа в сумме 50.000 руб. за нарушение пп. 3.5, 3.10, 3.11, 6.1 Правил санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты в г.Владивостоке, утвержденных Решением Думы Владивостокского городского округа 05.04.2011 N 297-МПА.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пп.1 п.1 ст.1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке ст.1.3.1 КоАП РФ на территории Приморского края принят Закон от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Статьей 7.21 Закона от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства в виде взыскания штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке.

Согласно п. 3.5 вышеуказанных правил запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

Пунктом 3.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке установлено, что размеры прилегающих территорий включают в себя тротуары, зеленые насаждения, кюветы, другие территории, но ограничиваются дорожным бордюром, полотном дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого юридического, физического лица. Линия пересечения двух прилегающих территорий проводится на равном расстоянии от соседних объектов.

Ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений (п.3.10).

Таким образом, складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.21 Закона от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Однако в силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа положения указанной нормы права следует, что доказательства должны быть добыты в рамках дела об административном правонарушении и должны однозначно и достоверно подтверждать событие административного правонарушения и вину лица в содеянном.

Данный вывод корреспондирует с положением ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке, предусмотренном ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не производился. А акт осмотра территории от 02.08.2011 не соответствует требованиям ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составлен в отсутствие представителя общества.

При этом акт осмотра от 02.08.2011 составлен за рамками дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч. 4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса либо составления протокола составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки от 02.08.2011 получен с нарушением ст.27.8 КоАП РФ, что влечет невозможность его использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр территории в рамках ст.27.8 КоАП РФ административным органом не проводился, поскольку осматривалась территория мест общего пользования, коллегией отклоняется, как противоречащий нормам административного законодательства, поскольку осмотр территорий в рамках ст.27.8 КоАП РФ производится, в том числе, в месте ведения деятельности организации.

Материалами дела установлено, что содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома и прилегающих территории осуществляет ООО "Управляющая компания Советского района - 10", соответственно все процессуальные действия, в том числе осмотр должны проводится с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая во внимание, что иные доказательства хранения отходов вне специально отведенных мест именно ООО "Управляющая компания Советского района - 10" в материалах административного дела отсутствуют, акт осмотра территории не является достаточным, достоверным и надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения правонарушения, а согласно установленной ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что административный орган не доказал факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, что в силу ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно указана диспозиция ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административной ответственности в Приморском крае" и неверно указан размер штрафа, коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда, коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и полном всестороннем изучении фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2011 по делу N А51-14141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович