Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 08АП-7911/11

город Омск

05 декабря 2011 г.

Дело N А46-4596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7911/2011) арбитражного управляющего Корниенко Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2011 года, принятое по делу N А46-4596/2011 (судья Мельник С.А.) по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571; ИНН 5408117935; место нахождения: 644010, г. Омск, ул. Декабристов, д. 128) к арбитражному управляющему Корниенко Юрию Васильевичу (место нахождения: 644042, г. Омск, пр-т К.Маркса, д. 18/6, оф. 404), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Астох" (место нахождения: 644039, г. Омск, ул. Воровского, д. 116), о взыскании 554 220 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Корниенко Юрия Васильевича - лично Корниенко Ю.В., представителя Ташкевич Е.С. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия 3 года;

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - представителя Пущаевой А.Л. по доверенности N 11 от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Астох" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Корниенко Юрия Васильевича (далее - арбитражный управляющий Корниенко Ю.В., ответчик) 554 220 руб. 61 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2011 по делу N А46-4596/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астох" (далее - ООО "Астох", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2011 по делу N А46-4596/2011 исковые требования удовлетворены. С арбитражного управляющего Корниенко Ю.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 554 220 руб. 61 коп. убытков, 14 084 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, арбитражный управляющий Корниенко Ю.В. указывает, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком в материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие все произведённые им выплаты на сумму 1 851 641 руб. 22 коп., которые судом первой инстанции исследованы не были. Ссылается на то, что определение арбитражного суда от 08.11.2010 по делу N А46-17360/2008, на котором основано обжалуемое решение, вынесено с нарушением норм закона и основано на недостоверных данных, предоставленных банком, поскольку данное определение не устанавливает суммы ущерба кредиторам. Указывает на то, что по объективным причинам возможности оспорить определение арбитражного суда от 08.11.2010 по делу N А46-17360/2008 у ответчика не имелось. Полагает, что при взыскании истцом убытков с ответчика к участию в деле должен быть привлечён страховщик, с которым у арбитражного управляющего заключён договор страхования и который является заинтересованным лицом по делу, поскольку деятельность арбитражных управляющих подлежит страхованию.

ОАО "МДМ Банк", ООО "Астох" письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не предоставили.

Представитель ООО "Астох", надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А46-4596/2011 в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика, поддержанного представителем ОАО "МДМ Банк", рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего Корниенко Ю.В. было отложено до 22.11.2011 для предоставления возможности мирного урегулирования спора.

В судебном заседании, открытом 22.11.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 29.11.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от арбитражного управляющего Корниенко Ю.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на то, что все документы, подтверждающие размер выплат и правомерность расходов конкурсного управляющего ООО "ТПК "Транссевпуть" регулярно направлялись в суд вместе с отчётами о результатах проведения конкурсного производства.

В судебном заседании, возобновлённом после перерыва, арбитражный управляющий Корниенко Ю.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, составленного 30.07.2010, копии отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, составленного 30.07.2010, копии договора возмездного оказания услуг от 02.03.2009, заключённого с Гуськовой Л.В., копии сметы ежемесячных расходов на проведение конкурсного производства ООО "ТПК "Транссевпуть", копии штатного расписания N 1 от 23.06.2009. В обоснование ходатайства пояснил, что указанные документы были представлены в дело о банкротстве должника.

Представитель ОАО "МДМ Банк" против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, указал, что у арбитражного управляющего имелась возможность представить эти документы в суд первой инстанции. Подтвердил, что в деле о банкротстве имеются отчёты конкурсного управляющего по состоянию на 30.07.2010, с ними банк знаком, они не являются новыми документами.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное арбитражным управляющим Корниенко Ю.В. ходатайство и приобщил копии указанных выше документов к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, пояснил, что вся информация о выплачиваемых суммах была открыта и отражена в отчётах управляющего. Гуськова Л.В. является привлеченным специалистом. Пояснил, что на момент рассмотрения дела банк не утратил возможность удовлетворения своих требований за счёт ООО "Астох". Ссылался на то, что суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела, однако процедура согласования порядка погашения ООО "Астох" задолженности затянулась.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то, что возможность погашения задолженности ООО "Астох" имелась.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2009 года по делу N А46-17360/2008 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Транссевпуть" (ИНН 5503052967, ОГРН 1025500748074) (далее - ООО "ТПК "Транссевпуть") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23 июня 2009 года конкурсным управляющим ООО "ТПК "Транссевпуть" утвержден Корниенко Юрий Васильевич.

Определением арбитражного суда от 28 августа 2009 года требование ОАО "МДМ Банк" в сумме 11 512 095 руб. 98 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "ТПК "Транссевпуть".

Определением арбитражного суда от 08 ноября 2010 года по делу N А46-17360/2008 удовлетворена жалоба ОАО "МДМ Банк" в части признания не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО "ТПК "Транссевпуть" Корниенко Ю.В. по выплате заработной платы и выходного пособия, отнесенных к категории текущих платежей.

Названным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, в частности, что конкурсным управляющим осуществлены выплаты в гашение текущей задолженности по заработной плате и выходным пособиям на общую сумму 1 851 641 руб. 22 коп.; при этом, доказательствами (расчетными ведомостями и табелями учета использования рабочего времени) подтверждена обоснованность выплат лишь на сумму 768 408 руб. 29 коп.

Истец, ссылаясь на определение Арбитражного суда Омской области 08 ноября 2010 года по делу N А46-17360/2008 и положения части 2 статьи 69 АПК РФ, считает, что убытки в размере 554 220 руб. 61 коп. составляют сумму необоснованно израсходованных арбитражным управляющим из конкурсной массы ООО "ТПК "Транссевпуть" денежных средств, причитающихся ОАО "МДМ Банк".

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения иска удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, установил следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) (в редакциях, действовавших в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 4 статьи 24, часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших в период спорных правоотношений).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 20.4 и частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Однако анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании убытков арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 133 АПК РФ).

Особенностью настоящего дела является то, что, хотя основанием материально-правового требования являются обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве ООО ТПК "Транссевпуть", предметом судебного разбирательства является гражданско-правовой спор о взыскании убытков.

В подтверждение противоправного поведения арбитражного управляющего Корниенко Ю.В., выраженного в необоснованном расходовании денежных средств по выплате заработной платы и выходного пособия, отнесенных к категории текущих платежей, поступивших в конкурсную массу, истцом в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2010 года по делу N А46-17360/2008 по жалобе ОАО "МДМ Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТПК "Транссевпуть" Корниенко Ю.В.

Суд первой инстанции установил, что вышеназванное определение арбитражного суда от 08 ноября 2010 года по делу N А46-17360/2008 имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, повторно рассматривая иск ОАО "МДМ Банк" о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 083 232 руб. 93 коп. (1 851 641 руб. 22 коп. - 768 408 руб. 29 коп.) были распределены конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, такие обстоятельства устанавливаются на основании имеющихся в деле доказательств, которые согласно части 1 статьи 66 АПК РФ представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, исходя из названных норм АПК РФ обстоятельство (сведения о фактах) считается установленным арбитражным судом, если оно подтверждено соответствующим доказательством, указанном в части 2 статьи 64 АПК РФ.

Определение суда от 08 ноября 2010 года по делу N А46-17360/2008 было принято по результатам рассмотрения жалобы ОАО "МДМ Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТПК "Транссевпуть" Корниенко Ю.В.

Как усматривается из текста определения суда от 08 ноября 2010 года по делу N А46-17360/2008, арбитражный суд, оценив представленные арбитражным управляющим расчётные ведомости и табели учёта использования рабочего времени, пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности выплаты в гашение текущей задолженности по заработной плате и выходным пособиям на сумму, превышающую 768 408 руб. 29 коп.

В то же время жалоба ОАО "МДМ Банк" на нарушение его законных прав и интересов рассматривалась судом в рамках дела о банкротстве (часть 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий утверждает, а ОАО "МДМ Банк" не отрицает, что в материалах дела N А46-17360/2008 имелся отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, составленный 30.07.2010, отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, составленный 30.07.2010, в которых отражены следующие выплаты и их основания:

- 540 000 руб. - вознаграждение управляющего;

- 255 000 руб. - выплаты привлечённому по договору от 02.03.2009 специалисту Гуськовой Л.В. (бухгалтеру);

- 1 056 641 руб. 22 коп. - выплаты в гашение текущей задолженности по заработной плате и выходным пособиям.

Данный отчёт исследовался судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия управляющего, что усматривается из содержания названного определения (абз. 9-12 стр. 2).

Следовательно, вывод суда первой инстанции, указанный в определении от 08.11.2010 по делу N А46-17360/2008, о том, что сумма 1 851 641 руб. 22 коп. представляет собой выплаты в гашение только текущей задолженности по заработной плате и выходным пособиям и необходимости представления в обоснование правомерности этих выплат именно платёжных ведомостей, квитанций к ордерам и т.п. первичных документов, не соответствует действительности.

Исходя из изложенного выше, обстоятельства несоответствия действий арбитражного управляющего Корниенко Ю.В. по выплате заработной плате и выходного пособия, отнесённых к категории текущих платежей, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции установленными.

Чтобы обосновать неправомерность выплаты денежных средств истец обязан предоставить доказательства того, что данная выплата осуществлена из-за незаконных и недобросовестных действий только самого ответчика, при таких обстоятельствах выплаченная сумма может быть истребована обратно в качестве убытков.

Анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет сделать вывод о ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим Корниенко Ю.В. возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей при проведении процедур банкротства ООО ТПК "Транссевпуть", в частности, нарушения при осуществлении выплат очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2009 года между ООО "ТПК "Транссевпуть" в лице конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. (заказчик) и Гуськовой Людмилой Викторовной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать бухгалтерские услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их (пункт 1 договора). Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб.

Во исполнение данного договора управляющий выплатил привлечённому специалисту денежные средства в размере 255 000 руб. (т. 2 л. 78-81).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления расходов арбитражного управляющего возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Истец не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о завышении цены услуг в договоре, заключенном конкурсным управляющим, по сравнению с рыночной ценой.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что размер оплаты оказанных услуг не превышает среднерыночного и является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Корниенко Ю.В., оспаривая правомерность требований истца, предоставил расчётные ведомости, табеля учёта использования рабочего времени, расчёт заработной платы по вспомогательному подразделению, а также графики работы сотрудников, имеющихся в штатном расписании общества. Кроме того, материалы дела содержат копии платёжных поручений, согласно которым ответчиком осуществлена выплата заработной платы сотрудникам в размере 1 056 641 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 42-73, 82-89).

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 540 000 руб., не может быть отнесена к убыткам истца, поскольку в период с 23.06.2009 по 09.11.2010 Корниенко Ю.В. производил действия в качестве конкурсного управляющего ООО "ТПК "Транссевпуть".

Таким образом, при наличии доказательств обоснованности выплат в размере 1 851 641 руб. 22 коп., обстоятельства причинения в результате этих действий арбитражным управляющим убытков кредитору, не являются подтверждёнными.

Кроме того, как усматривается из материалов дела обязательства ООО "ТПК "Транссевпуть" перед ОАО "МДМ Банком" (правопреемником ОАО "УРСА Банк") возникли на основании кредитных договоров N 048/2007-5/39 от 13.04.2007 и N 049/2007-5/39 от 13.04.2007.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названным выше кредитным договорам между банком и ООО "Астох" 13.04.2007 заключены договоры об ипотеке N 048/2007-5/39-ЗН и N 049/2007-5/39-ЗН, в соответствии с условиями которых истцу в залог передано недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2011 по делу N А46-23513/2009 (т. 1 л. 48-50) требование кредитора - ОАО "МДМ Банк" по кредитным договорам N 048/2007-5/39 и N 049/2007-5/39 от 13.04.2007 в размере 13 403 024 руб. 54 коп., включены в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Астох" в размере 11 412 095 руб. 98 коп. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 1 990 928 руб. 56 коп. как обязательство, необеспеченное залогом имущества должника. В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на следующее заложенное имущество.

При предъявления настоящего искового заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Корниенко Ю.В. ОАО "МДМ Банк" не было представлено доказательств отсутствия реальной возможности поступления денежных средств в счёт погашения требований от ООО "Астох" и, соответственно, наличие оснований для восстановления нарушенного права банка только путём взыскания неполученных от должника денежных средств с арбитражного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МДМ Банк" пояснил, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции имелась возможность получения денежных средств от ООО "Астох", с конкурсным управляющим которого велись соответствующие переговоры о порядке погашения долга (реализации имущества с торгов либо передача предмета залога).

Суду апелляционной инстанции представлен акт приёма-передачи имущества и правоустанавливающих документов, датированный 23.09.2011, согласно которому ООО "Астох" передал, а ОАО "МДМ Банк" принял в счёт погашения требований, обеспеченных залогом имущества должника по обязательствам ООО ТПК "Транссевпуть", установленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника определением от 15.04.2010 по делу N А46-23513/2009 и включённых в реестр требований кредиторов, недвижимое имущество - производственную базу по адресу: г. Омск, ул. Воровского, 116. В пункте 8 данного акта указано, что с момента его подписания требования ОАО "МДМ Банк" к ООО "Астох" считаются погашенными.

При таких обстоятельства, позиция банка, не утратившего на момент обращения с настоящим иском в суд реальную возможность удовлетворения своих требований за счёт ООО "АСТОХ", и настаивающего на взыскании с арбитражного управляющего компенсации убытков, возникших ввиду неполучения причитающихся ОАО "МДМ Банк" денежных средств, не отвечает требованиям статьи 10 ГК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности состава условий, позволяющих удовлетворить иск о взыскании убытков, в том числе являются недоказанными: вина арбитражного управляющего, факт наличия убытков у истца, размер убытков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк", так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

В связи со сказанным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2011 года, принятое по делу N А46-4596/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу арбитражного управляющего Корниенко Юрия Васильевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина