Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 10АП-9677/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-16439/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Саакяном С.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: председатель кооператива Большаков К.А.;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Ангар" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-16439/11, принятое судьей Богатыревой Г.И., по заявлению гаражно-строительного кооператива "Ангар" к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Ангар" (ОГРН 1035002004014, ИНН 5009016445) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области о признании незаконным решения N МО-10/РКФ/1-46752 от 28 декабря 2010 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-16439/11 заявление гаражно-строительного кооператива "Ангар" к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области о признании незаконным решения оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда об оставлении заявления без рассмотрения проверяются по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива "Ангар", в которой заявитель просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд не известил лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, в том числе - путем передачи телефонограммы, не установил причину неявки в судебное заседание заявителя.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что представитель заявителя не явился в судебные заседания 20.07.2011, 29.09.2011, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя гаражно-строительный кооператив "Ангар" не заявлял. Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области не настаивало на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Довод гаражно-строительного кооператива "Ангар" о не извещении заявителя о начале судебного разбирательства апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение гаражно-строительным кооперативом "Ангар" определения от 28 апреля 2011 года о принятии искового заявления (заявления) к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 08 июня 2011 года на 12 час. 30 мин. (л.д. 50). Адрес, по которому было направлено извещение, является юридическим адресом заявителя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2011 (л.д. 64-65).

Председатель гаражно-строительного кооператива "Ангар" Большаков К.А. на предварительном судебном заседании присутствовал (протокол судебного заседания от 08.06.2011 - л.д. 53).

Определением от 08 июня 2011 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 14 июля 2011 года в 11 час. 30 мин. Как следует из протокола судебного заседания от 14 июля 2011 года, в судебное заседание представитель надлежащим образом извещенного заявителя не явился. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 20 июля 2011 года (л.д. 58).

В судебное заседание 20 июля 2011 года, продолженное после объявления перерыва, представитель надлежащим образом извещенного заявителя, также не явился.

В связи с необходимостью уточнению юридического адреса заявителя и представления отзыва, заинтересованным лицом, определением от 20 июля 2011 года суд отложил судебное разбирательство на 29 сентября 2011 года на 15 час. 00 мин.

Определения суда от 08 июня 2011 года и от 20 июля 2011 года заявителем не получены, извещения возвращены суду в связи с истечением срока хранения и приобщены к материалам дела (л.д. 56, 67). Между тем, указанные определения суда, как и полученное заявителем определение от 28 апреля 2011 года, были направлены по адресу, указанному в заявлении гаражно-строительного кооператива "Ангар". Данный адрес является юридическим адресом заявителя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2011 (л.д. 64-65).

Согласно отметкам отделения связи, почтовая корреспонденция направлялась заявителю два раза (л.д. 56).

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Между тем, как следует из протоколов судебного заседания, в судебные заседания 20.07.2011 и 29.09.2011 представитель заявителя не являлся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-16439/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Ангар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко