Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 18АП-10886/11

г. Челябинск

05 декабря 2011 г.

Дело N А76-11165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уйского сельского поселения муниципального образования Уйского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-11165/2011 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хукеяна Андрея Срапионовича - Таховеев Т.К. (доверенность от 02.12.2008 б/н);

Администрации Уйского сельского поселения - Семенов А.Н. (доверенность от 15.09.2011 б/н); Фокин Е.В. (доверенность от 24.11.2011 N 11).

Индивидуальный предприниматель Хукеян Андрей Срапионович (далее - ИП Хукеян А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Уйского сельского поселения муниципального образования Уйского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик, податель жалобы) о взыскании 759 558 руб. 76 коп., из них: 173 613 руб. 29 коп. задолженности по договорам подряда, 585 945 руб. 47 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 173 613 руб. 29 коп. задолженности, 117 189 руб. 09 коп. неустойки, всего 290 802 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.09.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указал, что истцом не доказан факт выполнения работ ввиду непредставления доказательств приобретения ИП Хукеяном А.С. асфальтобетона и его использования при ремонте улиц.

В течение двух последних лет от ИП Хукеяна А.С. в адрес ответчика не поступало претензий, актов ф. КС-2, справок ф. КС-3, а также счетов на оплату подрядных работ.

Имеющиеся в материалах дела договоры подряда N 10 от 01.07.2009 и N 11 от 06.07.2009 являются незаключенными ввиду несогласования сторонами начального срока выполнения работ.

По данным ответчика задолженность Администрации перед ИП Хукеяном А.С. отсутствует, поскольку на территории Уйского муниципального района единственным поставщиком асфальтобетона является Уйское дорожно-строительное управление.

Кроме того, Администрация полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Такими доказательствами, по мнению ответчика, является затягивание вопроса об оплате задолженности, непринятие мер по предупреждению Администрации о необходимости её погашения, начисление штрафных санкций.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчик) и ИП Хукеяном А.С. (подрядчик) заключены договоры подряда N 10 от 01.07.2009 (л.д.13-15) и N 11 от 06.07.2009 (л.д.20-22).

По условиям указанных договоров подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Российской до ул. Таращенко, а также по ул. Таращенко до ул. Ленина (пункт 1.1 договоров).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договоров и составила 80 991 руб. 85 коп. (по договору N 10 от 01.07.2009), а также 92 621 руб. 44 коп., всего 173 613 руб. 29 коп.

Датой начала выполнения работ по договорам подряда является 10.07.2009, датой окончания - 20.07.2009 (пункт 5.1 договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам подряда ИП Хукеян А.С. выполнил работы на общую сумму 173 613 руб. 29 коп. и сдал их результат Администрации, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ ф. КС-2: N 1 от 20.07.2009 (л.д.17-18), N 2 от 20.07.2009 (л.д.24-25), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: N 1 от 20.07.2009 на сумму 80 991 руб. 85 коп. (л.д.16), N 2 от 20.07.2009 на сумму 92 621 руб. 44 коп. (л.д.23).

Претензия ИП Хукеяна А.С. от 25.05.2011 об оплате стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договорам подряда N 10 от 01.07.2009 и N 11 от 06.07.2009, а также неустойки, рассчитанной по правилам пункта 6.9 договоров подряда (л.д.9-10), получена Администрацией 27.05.2011 (л.д.12), и оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией обязанности по оплате выполненных ИП Хукеяном А.С. работ, поименованных в актах ф. КС-2: N 1 от 20.07.2009, N 2 от 20.07.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательства оплаты работ не представлены.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой пришел к выводу о правильности расчета, предложенного истцом, согласно которому неустойка за период с 05.08.2009 по 20.06.2011 ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате подрядных работ составила 585 945 руб. 47 коп., в том числе 273 347 руб. 74 коп. - по договору подряда N 10 от 01.07.2009 и 312 597 руб. 73 коп. по договору N 11 от 06.07.2009.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 585 945 руб. 47 коп. до 117 189 руб. 08 коп., из них: 54 669 руб. 54 коп. - по договору N 10 от 01.07.2009 и 62 519 руб. 55 коп. - по договору N 11 от 06.07.2009.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон возникли из договоров подряда N 10 от 01.07.2009 (л.д.13-15) и N 11 от 06.07.2009 (л.д.20-22), положения о которых урегулированы параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив договоры подряда N 10 от 01.07.2009 и N 11 от 06.07.2009, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности спорных договоров.

Довод подателя жалобы о незаключенности договоров подряда ввиду несогласования сроков начала выполнения работ подлежит отклонению, как противоречащий содержанию пункта 5.1 договоров, определившего сроки начала и окончания выполнения работ.

При этом необходимо отметить, что спорные договоры заключены без проведения торгов, что соответствует положениям пункта 14 части 1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ по указанным выше договорам и сдачи их результата заказчику ИП Хукеян А.С. представил акты ф. КС-2: N 1 от 20.07.2009 (л.д.17-18), N 2 от 20.07.2009 (л.д.24-25), а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (л.д. 16, 23) на общую сумму 173 613 руб. 29 коп.

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, следует отметить, что оформление хозяйственной операции актами и справками ф. КС-2 и ф. КС-3 соответствует требованиям об унифицированной форме первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, принятым Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.1999.

Акты и справки содержат подписи уполномоченных представителей сторон заказчика и подрядчика, а также информацию об объекте, наименовании работ и их стоимости.

Ссылка на договоры подряда N 10 от 01.07.2009 и N 11 от 06.07.2009 в указанных документах свидетельствует об их относимости к данным договорам, что в совокупности позволяет признать акты и справки надлежащим доказательством выполнения подрядных работ.

Возражения Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, о ненаправлении истцом в адрес ответчика представленных в дело актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3, учитывая наличие в данных актах и справках подписей Татарникова С.В., являющегося на момент подписания спорных документов действующим Главой Администрации, являются несостоятельными.

Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 280 от 27.10.2011 в обоснование довода о фальсификации договоров подряда N 10 от 01.07.209 и N 11 от 06.07.2009, актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 в части их подписания не в 2009 году, а значительно позднее, после прекращения у Татарникова С.В. полномочий Главы Администрации, во внимание не принимается, поскольку в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет обязательного для суда значения и не опровергает факт выполнения истцом подрядных работ, их объема и стоимости.

Как следует из пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Кроме того, о фальсификации договоров подряда, актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде 1 инстанции не заявлялось, данные документы не исключены из числа доказательств по делу.

На предложение суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ИП Хукеяном А.С. работ стороны пояснили, что проведение экспертизы невозможно, поскольку на сегодняшний день на спорных объектах произведен капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах у ответчика на основании статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Следовательно, при непредставлении ответчиком доказательств оплаты выполненных ИП Хукеяном А.С. работ в рамках договоров подряда N 10 от 01.07.2009 и N 11 от 06.07.2009 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Администрации 173 613 руб. 29 коп. задолженности, в том числе 80 991 руб. 85 коп. - по договору N 10 от 01.07.2009 и 92 621 руб. 44 коп. - по договору N 11 от 06.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 6.9 договоров подряда предусмотрели, что за задержку заказчиком оплаты за выполненные работы и перечисление авансовых платежей заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2 договоров подряда расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее пятнадцати дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, то Администрация считается просрочившей, при этом истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от него уплаты неустойки (пени).

В соответствии с расчетом, предложенным истцом и положенным судом первой инстанции в основу принятого судебного акта, неустойка за период с 05.08.2009 по 20.06.2011 ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате подрядных работ составила 585 945 руб. 47 коп., в том числе 273 347 руб. 74 коп. - по договору подряда N 10 от 01.07.2009 и 312 597 руб. 73 коп.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Проверив предложенный истцом расчет, суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил заявленную к взысканию неустойку до суммы 117 189 руб. 08 коп., в том числе 54 669 руб. 54 коп. - по договору подряда N 10 от 01.07.2009 и 62 519 руб. 55 коп. - по договору подряда N 11 от 06.07.2009.

Оснований для большего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что единственным лицом, выполняющим работы по ямочному ремонту на территории Уйского муниципального района, является ООО "Уйское дорожно-строительное управление", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Наличие подписанного Администрацией с ООО "Уйское дорожно-строительное управление" договора подряда N 29 от 01.09.2010 (л.д.52-53), учитывая подписание ответчиком спорных актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3, не исключает факт выполнения подрядных работ на заявленную истцом сумму ИП Хукеяном А.С.

Довод Администрации о злоупотреблении правом ИП Хукеяном А.С. судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа неправомерными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Администрацией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что действия ИП Хукеяна А.С. осуществлялись исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Действующее законодательство не ограничивает право подрядчика на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате принятых заказчиком работ, в том числе с начислением неустойки ввиду просрочки оплаты, каким-либо периодом времени.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-11165/2011 и удовлетворения требований апелляционной жалобы Администрации судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченные ответчиком по платежному поручению N 3381 от 13.10.2011 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета Администрации Уйского сельского поселения муниципального образования Уйского муниципального района Челябинской области в силу требований подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-11165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Уйского сельского поселения муниципального образования Уйского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Уйского сельского поселения муниципального образования Уйского муниципального района Челябинской области (ИНН 7441002879; ОГРН 1027401956230) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3381 от 13.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева