Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 08АП-8239/11

город Омск

05 декабря 2011 г.

Дело N А70-4477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8239/2011) индивидуального предпринимателя Козина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2011 года по делу N А70-4477/2011 (судья Синько Т.С.) по иску индивидуального предпринимателя Козина Александра Ивановича (ОГРН 308720614800022, ИНН 722500001537) к индивидуальному предпринимателю Абатурову Василию Васильевичу (ОГРН 304720618400101, ИНН 722500027214), при участии в качестве третьего лица - Сургутского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, о взыскании 1 089 785 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Козина Александра Ивановича - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Абатурова Василия Васильевича - лично Абатуров В.В., Мелехов В.А., доверенность от 25.11.2011, сроком действия один год;

от Сургутского линейного отдела Министерства внутренних дел на транспорте - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абатурову Василию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в торговом павильоне, расположенном по адресу: Тюменская область, п.Демьянка, ул.Железнодорожная, 22, в размере 1 089 785 руб., в том числе: 750 000 руб. - цены, полученной ответчиком, за одно из помещений торгового павильона; 171 785 руб. - стоимости товаров, находившихся в магазине и уничтоженных в результате пожара; 168 000 руб. - стоимости сгоревшего торгового оборудования.

Определением суда от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Линейный отдел внутренних дел на станции г. Сургут Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2011 года по делу N А70-4477/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Козина А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Абатурова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Козин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что здание торгового павильона принадлежало индивидуальному предпринимателю Абатурову В.В., что подтверждается договором субаренды земельного участка (части земельного участка) от 11.12.2006 N ЗС-0250/07, свидетельством о включении объекта в торговый центр Уватского района. Здание торгового павильона состояло из трех помещений. Одно из помещений использовалось индивидуальным предпринимателем Козиным А.И. Два других - находились в собственности ответчика, их них: одно использовалось самим ответчиком в качестве помещения гриля, другое было передано сотрудникам линейной милиции без оформления документально. Согласно заключению специалиста очаг пожара был расположен в верхней части помещения опорного пункта милиции. Наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки в месте указанного очага. Со ссылкой на названные обстоятельства причинителем вреда истец считает ответчика. Сумма заявленного ко взысканию ущерба, как полагает податель жалобы, материалами дела подтверждена.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Козин А.И., Сургутский линейный отдел Министерства внутренних дел на транспорте своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о вручении индивидуальному предпринимателю Козину А.И. определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А70-4477/2011 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 28.11.2011 на 11 час. 00 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409948544726), направленное истцу, не вручено в связи с истечением срока хранения, возвращено из места вручения 25.11.2011.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта), в материалах дела имеется.

Определение суда от 03.11.2011 размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 04.11.2011 в 10:20:01.

От истца также в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление о приостановлении производства по делу N А70-4477/2011 до выздоровления Козина А.И., в котором истец сообщил о том, что о времени и месте судебного заседания уведомлен, однако на рассмотрение дела без его участия не согласен.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Козин А.И. о времени и месте заседания суда был извещен надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Поскольку возражения истца против рассмотрения дела в судебном заседании 28.11.2011 не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Козина А.И., в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, на основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Абатурова В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела копию технического заключения ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Тюменской области от 06.10.2011 N 3820 3-43, заявил о взыскании с истца судебных расходов.

В дальнейшем, до принятия к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ответчик данное заявление отозвал, в связи с чем оно не рассматривалось судом апелляционной инстанции.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Козина А.И. о приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Статьей 144 АПК РФ суду предоставлено право приостанавливать производство по делу, в том числе в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении (пункт 4).

Как усматривается из заявления, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу Козин А.И. сослался на невозможность присутствия в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ ТО "Областная больница N 20" (с. Уват).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Как следует из представленного суду апелляционной инстанции ответа лечебного учреждения от 10.11.2011 N 2136, он направлялся адвокату Писному В.Д. В суде первой инстанции интересы истца также представлял адвокат Писный В.Д. в связи с чем, при наличии представителя, необходимость своего личного присутствия в заседании суда апелляционной инстанции истец не объяснил. Невозможности направления представителя для участия в судебном заседании никак не обосновал

Кроме того, приостановления производства по делу является нецелесообразным по причине наличия всех необходимых документов для принятия судебного акта и отсутствия дополнительных возражений по существу спора со стороны ответчика.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленное ответчиком техническое заключение составлено после принятия обжалуемого решения, а в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Абатурова В.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав ответчика и его представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2009 в результате пожара в торговом павильоне по адресу: Уватский район, п. Демьянка, ул.Железнодорожная, 22, данный торговый павильон был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.48-51) и сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, здание торгового павильона принадлежало индивидуальному предпринимателю Абатурову В.В., что подтверждается договором субаренды земельного участка (части земельного участка) от 11.12.2006 N ЗС-0250/07, свидетельством о включении объекта в торговый центр Уватского района. Здание торгового павильона состояло из трех помещений. Одно из помещений использовалось индивидуальным предпринимателем Козиным А.И. Два других - находились в собственности ответчика, их них: одно использовалось самим ответчиком в качестве помещения гриля, другое было передано сотрудникам линейной милиции без оформления документально.

Согласно заключению специалиста N 38/10-П4, составленному ООО "Уральский центр независимых экспертиз" (л.д.63-68), очаг пожара расположен в верхней части помещения, находящегося в пользовании опорного пункта милиции, наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, токовая перегрузка) в месте очага пожара.

В связи с чем, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником помещения, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, не обеспечил надлежащего состояния своего имущества, что и послужило причиной пожара и уничтожения имущества истца, индивидуальный предприниматель Козин А.И. обратился с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козина А.И., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Предметом иска индивидуального предпринимателя Козина А.И. является требование о взыскании убытков в размере 1 089 785 руб., причиненных в результате пожара в торговом павильоне, расположенном по адресу: Тюменская область, п.Демьянка, ул.Железнодорожная, 22.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного иска индивидуальный предприниматель Козин А.И. указывает, что занимает одно из помещений торгового павильона, расположенного по адресу: Тюменская область, п.Демьянка, ул.Железнодорожная, 22.

Заявленные им ко взысканию убытки рассчитаны в размере 1 089 785 руб., в том числе: 750 000 руб. - цены, полученной ответчиком, за одно из помещений торгового павильона; 171 785 руб. - стоимости товаров, находившихся в магазине и уничтоженных в результате пожара; 168 000 руб. - стоимости сгоревшего торгового оборудования.

Сумма ущерба, содержащаяся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2010 (л.д.82-85) в размере 8 298 038 руб. 69 коп., указана со слов истца.

В настоящем деле сам факт причинения ему ущерба в заявленном ко взысканию размере истец не доказал.

Как утверждает ответчик, одно из помещений в торговом павильоне было передано ему индивидуальным предпринимателем Козиным А.И. без оформления каких-либо договоров купли-продажи. Наличие у него правоустанавливающих документов на торговый павильон податель жалобы отрицает.

При этом в составе суммы ущерба истец заявляет цену, полученную ответчиком за одно из помещений торгового павильона - 750 000 руб. По существу данная цена заявлена как убытки истца, причиненные утратой принадлежащего ему имущества.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде стоимости утраченного имущества. Возмещению в этом случае подлежат имущественные потери лица. В свою очередь, наличие у лица таких потерь может быть обусловлено наличием у него вещных прав в отношении утраченного имущества.

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи вещей, не являющихся недвижимым имуществом, от 17.06.2008.

Из условий этого договора следует, что Абатуров В.В. продал, а Козин А.И. купил торговый павильон некапитальной конструкции, общей площадью 56 кв.м.

Отрицая в принципе заключение каких-либо договоров с ответчиком, названный договор купли-продажи истец основанием возникновения у него вещных прав на помещение торгового павильона не считает.

Иных документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований пользования спорным помещением, истец не приводит.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Позиция истца, настаивающего на принадлежности ему спорного помещения, в отсутствие доказательств в обоснование названного довода, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Тогда как пользование имуществом без правовых оснований выходит за пределы правового регулирования, а связанные с таким пользованием нарушения прав не подлежат судебной защите. Настаивая на том, что собственником спорного помещения он не является, истец не вправе требовать возмещения ему убытков в размере цены приобретения этого имущества.

Тем более, что цена приобретения в сумме 750 000 руб. допустимыми доказательствами не подтверждена. Доказательств передачи ответчику или иным лицам денежных средств в размере 750 000 руб. в счет оплаты приобретенного помещения истцом не представлено. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Истцом также не доказан размер причиненного ему ущерба в размере стоимости товаров, находившихся в магазине и уничтоженных в результате пожара (171 785 руб.); стоимости сгоревшего торгового оборудования (168 000 руб.).

Представленные истцом документы (акты инвентаризации, расходные накладные и счета-фактуры) в качестве достоверного и достаточного подтверждения доводов индивидуального предпринимателя Козина А.И. приняты быть не могут.

Акт по инвентарю от 23.12.2009, в котором зафиксировано, что в результате пожара в ночь с 22 на 23 декабря 2009 года в магазине сгорело находящееся в помещении оборудование и товарно-материальные ценности на сумму 168 000 руб., составлен Козиным А.И. и продавцом магазина Козиной Е.И.

Считая, что причинителем вреда и лицом, обязанным возместить убытки, является индивидуальный предприниматель Абатуров В.В., указанное лицо для составления акта и фиксации причиненного ущерба истец не приглашал. Не были привлечены к составлению акта и иные незаинтересованные лица.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акт по инвентарю от 23.12.2009 по своему содержанию (в части перечня и стоимости имущества) идентичен инвентаризации по магазину от 10.12.2009. Инвентаризация оборудования и товарно-материальных ценностей фактически проводилась по состоянию на 10.12.2009.

Сведений о том, что в период с 10.12.2009 по 23.12.2009 состав находящихся в помещениях торгового павильона и оборудования не претерпел изменений, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела не имеется и документов (помимо оформленных истцом актов), из которых бы следовало, что указанное в акте по инвентарю имущество действительно размещалось в спорном помещении до пожара.

Аналогичным образом отсутствуют в материалах дела надлежащие доказательства того, что на момент пожара в помещении хранился товар на сумму 171 785 руб.

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на инвентаризационную опись (т. 1 л.д. 21-28), расходную накладную от 08.12.2009 N 7468, счета-фактуры за декабрь 2009 года (т. 1 л.д. 102-106).

Однако инвентаризационная опись основных средств составлена Козиной Е.И. по состоянию на 10.12.2009.

После пожара факт утраты товара, в том числе с привлечением ответчика, не зафиксирован, соответствующий акт не составлялся.

Представленные истцом в материалы дела расходная накладная и счета-фактуры свидетельствуют о том, что в период с 07 по 09 декабря 2009 года истцом приобретен товар на общую сумму 44 735 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ни количество, ни стоимость товаров, которые, по утверждении истца, были утрачены, равно как и сам факт их нахождения в спорном помещении, подтверждения в материалах дела не нашел.

Не представлено истцом и документов, из которых бы следовало, что в спорном помещении в установленном порядке им осуществлялась хозяйственная деятельность.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснения, полученные правоохранительными органами в ходе проверки по факту пожара, допустимыми доказательствами того, что истцом в спорных помещениях действительно велась торговля, не являются.

Ответчиком не представлены налоговые декларации, в частности декларации по единому налогу на вмененный доход, либо иные документы, подтверждающие факт осуществления в спорном помещении предпринимательской деятельности.

Поскольку факт принадлежности ему помещения в торговом павильоне истцом не доказан, факт осуществления им торговой деятельности и размещения в нем торгового оборудования и товара на заявленную сумму истец не подтвердил, нарушения прав истца, подлежащих судебной защите заявлением настоящего иска, не установлено.

Тогда как иск о взыскании убытков может быть заявлен в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Недоказанность истцом наличия нарушенного материального права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В такой ситуации вопрос о надлежащем ответчике по настоящему иску выходит за пределы исследования по делу, а соответствующие доводы сторон оценке не подлежат.

Руководствуясь нормами части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 6, 7 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 25 000 руб. судебных расходов.

Возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанной сумме истец не заявил, доводов о необоснованности исключения из суммы заявленных ко взысканию судебных расходов стоимости топлива в размере 14 283 руб. 67 коп., израсходованного для проезда к месту судебного заседания, ответчик не представил, что исключает переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Козина А.И. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2011 года по делу N А70-4477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова