Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 15АП-13174/11

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2011 г.

дело N А53-12291/2011 15АП-13174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Проектно-сметное бюро": Гончаров Владислав Анатольевич, паспорт, по доверенности от 29.11.2011 г..

от МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения": Гахаев Евгений Иванович, удостоверение, по доверенности N АД-383/6 от 01.08.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2011 по делу N А53-12291/2011

по иску муниципального учреждения "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро"

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" (далее - МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения", учреждение, департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (далее - ООО "Проектно-сметное бюро", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 552 944, 06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 801, 49 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2011 года с ООО "Проектно-сметное бюро" в пользу МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" взыскано 552 944, 06 руб. неустойки и 3 801, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не учел возражения ответчика о не исполнении со стороны заказчика условий контракта и не установил вину ответчика в неисполнении обязательства, равно как и само невыполненное обязательство. Так, ответчику истцом не были предоставлены технические условия, что исключало возможность выполнения всех последующих работ, таких как организация дорожного движения, наружное освещение, переустройство подземных коммуникаций, указанные в приложении N 3 к контракту. Ответчик также указывает на то, что расчет пени, указанный в соглашении произведен неверно, срок завершения работ согласно календарному плану определен августом 2010 г., а расчет производится с марта 2010 года, при этом ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ условиями контракта не предусмотрена. В качестве довода жалобы ответчик также указывает на то, что судом не была дана должная оценка заключенному сторонами дополнительному соглашению, в связи с чем вывод суда о расторжении муниципального контракта не основан на материалах дела. Заявитель также ссылается на необоснованное применение судом к нему двух мер ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО "Проектно-сметное бюро" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2008 года между МУ "Управление автомобильных дорог" г. Ростова-на-Дону (заказчик), правопреемником которого является МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения", и ООО "Проектно-сметное бюро" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 145 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию пр. Стачки (ул. Тружеников - ул. Малиновского со строительством транспортных развязок на пересечении ул. Зорге и ул. Малиновского (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2010).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 7 945 635 рублей.

Согласно п. 5.1 контракта общество обязалось выполнить работы в сроки, установленные календарным планом, согласно которому общий срок выполнения работ - 20 месяцев (декабрь 2008 года - июль 2010 года).

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ за период декабрь 2008 года - июнь 2009 года и июль 2009 года - декабрь 2009 года ответчик выполнил работы по контракту на сумму 2 000 000 рублей.

16.03.2011 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта N 145 от 15.12.2008 и уплате договорной неустойки, согласно которому муниципальный контракт N 145 от 15.12.2008 был расторгнут по взаимному согласию в связи с невозможностью исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

В пунктах 2.1, 2.2 соглашения стороны указали, что исполнитель оплачивает предусмотренную п. 6.4 контракта неустойку в сумме 552 944 рубля 06 копеек до 01.06.2011 в бюджет г. Ростова-на-Дону. При этом согласно пункту 3.6 соглашения его неотъемлемой частью является подписанный сторонами расчет неустойки от 01.03.2011 на сумму пени, указанную в пункте 2.1 соглашения.

Ответчиком указанная в соглашении неустойка оплачена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 5.1 контракта общество обязалось выполнить работы в сроки, установленные календарным планом, согласно которому общий срок выполнения работ - 20 месяцев (декабрь 2008 года - июль 2010 года).

Как уже было отмечено, ответчиком были выполнены работы по контракту на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ за период декабрь 2008 года - июнь 2009 года и июль 2009 года - декабрь 2009 года.

Доказательства выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, в установленные им сроки, в материалах дела отсутствуют.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту ответчиком не оспаривается. Кроме того, 16.03.2011 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта N 145 от 15.12.2008 и уплате договорной неустойки, согласно которому муниципальный контракт N 145 от 15.12.2008 расторгнут по взаимному согласию в связи с невозможностью исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана должная оценка заключенному сторонами дополнительному соглашению, в связи с чем вывод суда о расторжении сторонами заключенного муниципального контракта не основан на материалах дела, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, обязательства сторон по муниципальному контракту N 145 от 15.12.2008 г.. прекратились с момента заключения соглашения от 16.03.2011 о его расторжении.

Условие п. 3.2 соглашения, согласно которому контракт считается расторгнутым при выполнении исполнителем п. 2.2 соглашения, т.е. при установлении факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств и уплаты пени в размере 552 944, 06 коп., истолкованное судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что расторжением контракта не прекращается обязанность ответчика по уплате неустойки.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел возражения ответчика о не исполнении со стороны заказчика условий контракта и не установил вину ответчика в неисполнении обязательства, равно как и само невыполненное обязательство; что ответчику истцом не были предоставлены технические условия, что исключало возможность выполнения всех последующих работ, таких как организация дорожного движения, наружное освещение, переустройство подземных коммуникаций, указанные в приложении N 3 к контракту, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства существования обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно предупреждения ответчиком истца о наличии таких обстоятельств. В силу сказанного на основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, указанные в пункте 1 данной статьи.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, подрядчик уплачивает в установленном порядке в бюджет города неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по муниципальному контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ. Однако при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 552 944 рубля 06 копеек исходя из условий заключенного сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта. При этом согласно пункту 3.6 соглашения его неотъемлемой частью является подписанный сторонами расчет неустойки от 01.03.2011 на сумму пени, указанную в пункте 2.1 соглашения. Указанным соглашением стороны определили порядок применения неустойки, предусмотренной п. 6.4 контракта.

Согласно указанному расчету размер неустойки определен за период с марта 2010 года по февраль 2011 года исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7, 75% годовых.

Исходя из правовой природы правоотношений гражданско-правовой ответственности, соглашение сторон само по себе не может являться юридическим основанием возникновения обязанности по уплате неустойки в отсутствие всей совокупности обстоятельств, определенных законом в качестве условий возникновения ответственности. При отсутствии состава правонарушения, в том числе, выразившемся в отсутствии любого из его элементов, сделка, направленная на возникновение обязанности по уплате неустойки одной стороны в пользу другой, не может быть признана соответствующей Гражданскому кодексу Российской Федерации, а, следовательно, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что для оценки действительности спорного соглашения в части условия об определении периода и размера подлежащей оплате неустойки, суд должен установить наличие оснований возникновения у ответчика обязанности по уплате неустойки.

Как уже было указано, согласно п. 5.1 контракта общество обязалось выполнить работы в сроки, установленные календарным планом, согласно которому общий срок выполнения работ составляет 20 месяцев (декабрь 2008 года - июль 2010 года).

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ необходимо производить с 01 августа 2010 года по 28 февраля 2011 года, в связи с чем размер неустойки составляет 325 622, 61 руб. (5 945 635 руб. * 212 дней * 7, 75% / 300), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требования о взыскании 3 801, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления, указанные проценты начислены истцом на сумму неустойки в размере 552 944, 06 руб.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Взыскание неустойки также представляет собой форму гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 13/14 от 8 октября 1998 года предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Тот факт, что соглашением сторон определен размер подлежащей уплате неустойки за нарушение спорного контракта не изменяет правовую природу неустойки как формы ответственности.

В силу изложенного в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 801, 49 руб. надлежит отказать

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований для целей определения подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 556 745, 55 руб. (552 944, 06 руб. + 3 801, 49 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску при сумме исковых требований в размере 556 745, 55 руб., составляет 14 134, 91 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, а иск удовлетворен в сумме 325 622, 61 руб., что составляет 58, 49% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 8 267, 06 руб.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ также подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчиком при подаче жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., а требования истца удовлетворены в сумме 325 622, 61 руб., что составляет 58, 49% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 169, 80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2011 по делу N А53-12291/2011 изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037) в пользу муниципального учреждения "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403) 325 622, 61 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037) в доход федерального бюджета 8 267, 06 руб. государственной пошлины по иску".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения считать соответственно абзацами четвертым и пятым.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037) в доход федерального бюджета 1 169, 80 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов