Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 15АП-12042/11

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2011 г.

дело N А32-33454/2010 15АП-12042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В, Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Величко Ю. Г, паспорт, доверенность

от ответчика: и.о. директора Соболь Д.Н, паспорт; представитель Михайловская Н.С, паспорт, доверенность N 3 от 28.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011 принятое судьей Огилец А.А. по делу N А32-33454/2010 о взыскании 4 070 183 рублей

по иску: индивидуального предпринимателя главы КФХ "Иванушка" Пашенько Бориса Ивановича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КХ "Иванушка" Пашенько Борис Иванович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Мелькомбинат Усть-Лабинский" о взыскании с ответчика 3 215 704 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22 сентября 2011 года с ООО "Пальмира" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства "Иванушка" Пашенько Бориса Ивановича 3 215 704 руб. убытков.

ООО "Мелькомбинат Усть-Лабинский" не согласившись с решением суда от 08.09.2010 г.. обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время против прежнего генерального директора ООО "Пальмира" Должикова С.С. возбуждено уголовное дело по имеющимся фактам мошенничества. Все бухгалтерские, банковские и прочие документы по организации им утеряны, либо уничтожены. О возможном факте имеющихся отношений с истцом можно судить по предоставленной им доказательственной базе. Попадает под сомнение сам факт поставки истцом оговоренного количества зерна. На накладных, на которые, как первичные документы ссылается истец, отсутствует подпись руководителя организации, либо уполномоченных на это лиц. На некоторых накладных отсутствует число и номер. На всех указанных накладных отсутствует ссылка на договор N 5 от 01.07.2010 г.., на который ссылается истец, что даже при наличии правильно оформленных первичных документов не позволяет отследить относимость указанных накладных и договора. Отсутствует доверенность (и) на получение указанного в накладных товара. Согласно п. 2.3 договора N 5 от 01.06.2010 г.. прием давальческого зерна оформляется реестром и приходной квитанцией Ф NЗПП-13 в трех экземплярах, которые истцом не представлены. Тоннаж зерна по накладным, представленным истцом, не соответствует тоннажу, указанному в договоре. Что касается квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 414 400 руб. за переработку зерна, то на этой квитанции имеется подпись ген. Директора Должникова С.С., которая законом не предусмотрена.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Мелькомбинат "Усть-Лабинский" (переработчик) и индивидуальным предпринимателем Главой КХ "Иванушка" Пашенько Борисом Ивановичем (давалец) был заключен договор N 5 П от 01.07.2010 по условиям которого, давалец поставляет переработчику сырье (пшеница продовольственная 3-го и 4-го классов), именуемое в дальнейшем "зерно". Переработчик изготавливает из зерна готовую продукцию, именуемую в дальнейшем "продукция" и передает ее давальцу.

Согласно пункту 2.3 договора N 5 П от 01.07.2010 прием давальческого зерна оформляется реестром и приходной квитанцией ФNЗПП-13 в трех экземплярах с пометкой "Давальческое на переработку", 1-й и 2-й экземпляры выдаются на руки давальцу, а третий экземпляр остается у переработчика в деле.

В соответствии с п.3.7 договора N 5 П от 01.07.2010 отпуск продукции производится по расчетным выходам. Разница между расчетным и фактическим выходом является дополнительной помольной платой переработчика.

Согласно пункту 5.1 договора N 5 П от 01.07.2010 выборку побочной продукции (отрубей, зерноотходы), давалец производит пропорционально отпуску продукции (мука). Побочные продукты переходят в собственность переработчика, если по истечении месячного срока давалец не востребовал их, переработчик реализует их самостоятельно по рыночной цене и учитывает сумму при расчетах за помольную плату, о чем уведомляет давальца.

ООО "Мелькомбинат "Усть-Лабинский" переименовано в ООО "Пальмира", что подтверждается выпиской из решения N 2/10 единственного участника ООО "Мелькомбинат "Усть-Лабинский" от 13.09.2010 и выпиской из ЕГРЮЛ.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором N 5 П от 01.07.2010, поставив ответчику пшеницу в количестве 518 760 кг в зачетном весе, однако ответчик выдачу готовой продукции не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Главы КХ "Иванушка" Пашенько Бориса Ивановича, ст. Брюховецкая с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору N 5 П от 01.07.2010 регулируются ст. ст. 779 - 783 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику 518 760 кг зерна, подтверждается подписанными сторонами актом от 19.08.2010 и накладными: N 1 от 03.07.2010 на сумму 37 040 руб., N 5 от 07.07.2010 на сумму 39 160 руб., б/н на сумму 37 640 руб., б/н на сумму 28 120 руб., N 10 от 10.07.2010 на сумму 29 220 руб., N 11 от 17.07.2010 на сумму 39 520 руб., N 12 от 11.07.2010 на сумму 28 240 руб., N 13 от 12.07.2010 на сумму 35 440 руб., N 14 от 12.07.2010 на сумму 26 380 руб., N 15 от 13.07.2010 на сумму 32 530 руб., N 19 от 16.07.2010 на сумму 35 850 руб., N 20 от 17.07.2010 на сумму 19 730 руб., б/н от 08.07.2010 на сумму 38 420 руб., N 11 от 07.07.2010 на сумму 39 580 руб., N 12 от 11.07.2010 на сумму 28 240 руб., N14 от 12.07.2010 на сумму 26 380 руб., N 2 на сумму 36 410 руб., N 13 от 13.07.2010 на сумму 32 730 руб.

Истцом так же произведена оплата за оказание ответчиком услуг по договору N 5 П от 01.07.2010 в размере 414 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.07.2010 (л.д. 96).

Средняя рыночная цена пшеницы 4 класса по за ноябрь 2010 г.. составляла - 5 руб. 40 коп. за 1 кг, что подтверждается справкой исх. N 91 от 30.08.2011 выданной Тимашевской торгово-промышленной палатой.

Размер убытков, причиненных ООО "Пальмира", г. Раменское индивидуальному предпринимателю Главе КХ "Иванушка" Пашенько Борису Ивановичу в связи с неисполнением обязательств по договору N 5 П от 01.07.2010 составляет 3 215 704 руб. (5 руб. 40 коп. х 518 760 кг. = 2 801 304 руб.); (2 801 304 руб. + 414 400 руб. произведенная истцом оплата), всего 3 215 704 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательства оплаты суммы долга в размере 3 215 704 руб. ответчиком не представлены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности в данном размере, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бывший директор не передал новому руководству документацию, не освобождает ответчика от исполнения возникших ранее обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не на всех накладных имеются подписи полномочных представителей ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется акт переработки по утвержденной форме N ЗПП-17, оформленный и подписанный надлежащим образом, из которого следует, что ответчиком было переработано 518700 кг пшеницы из которой было получено 367074 кг муки, 135292 кг отрубей и 20906 кг кормового зернопродукта.

Акт подписан со стороны ответчика ООО "Пальмира" генеральным директором Должиковым С.С.

ООО "Пальмира" совершены действия, свидетельствующие о прямом последующем одобрении по приемке и переработке зерна во исполнение обязанности по договору N 5 П от 01.07.2010 г.. об оказании услуг по переработке зерна урожая 2010 г..

Из данного 06.02.2011 г.. бывшим директором ответчика Должиковым С.С. объяснения правоохранительным органам следует, что все полученные 518 тонн пшеницы были переработаны. Полученная продукция (мука) ответчиком была реализована, а полученные денежные средства поступили на расчетный счет. В последствии данные денежные средства были переведены на счет ООО "До Рус", являющегося взаимосвязанным с ответчиком лицом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, тот факт, что вновь назначенный и.о. генерального директора ООО "Пальмира" Соболь Д.Н. в письме адресованном Главе КХ "Иванушка" исх. N 14-П от 01.11.2010 г.. (л.д. 54) сообщил, что в настоящее время руководством ответчика предпринимаются все меры по взысканию дебиторской задолженности на сумму около 30 млн. руб. с целью скорейшего погашения задолженности переде кредиторвами, в том числе и перед истцом.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 414 400 руб. не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении 9 месяцев, ответчик в суде первой инстанции не приводил довод, который он указывает в своей апелляционной жалобе. В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ названные обстоятельства, по сути, являются новыми доводами, которые в суде апелляционной инстанции не рассматриваются и не принимаются по причине того, что они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Кроме этого, данный довод апелляционной жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку директор является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе принимать денежные средства. Ненадлежащее оформление квитанции к приходно-кассовому ордеру может свидетельствовать о ненадлежащем ведении и оформлении кассовых документов ООО "Пальмира", нарушении норм Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", но не опровергают факт поступления в кассу денежных средств от Главы КХ "Иванушка".

Представленные в материалы дела письменные доказательства оценены судом первой инстанции с учётом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2011 по делу N А32-33454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина