Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 02АП-5478/11

г. Киров

05 декабря 2011 г.

Дело N А29-963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 08.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродТоргКом"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2011 по делу N А29-963/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Унипрод" (ОГРН: 1061101041451, Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский пр-т, 69, офис 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродТоргКом" (ОГРН: 1071101003181, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, 231)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Унипрод" (ООО "Унипрод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 121, том 1), к обществу с ограниченной ответственностью "ПродТоргКом" (ООО "ПродТоргКом", ответчик) о взыскании стоимости 12 наименований оборудования по актам приема-передачи от 01.10.2009 в сумме 1578135 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2009 по 01.06.2011 в сумме 216993 руб. 64 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца оборудования.

Решением от 14.07.2011 исковые требования ООО "Унипрод" удовлетворены частично. С ООО "ПродТоргКом" в пользу истца взыскано 1578135 руб. 60 коп. задолженности и 207963 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 333, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт получения ответчиком оборудования по актам приема-передачи от 01.10.2009, ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате и наличие в связи с этим перед истцом 1578135 руб. 60 коп. долга подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что оснований для взыскания с него суммы долга в размере 1578135 руб. 60 коп. не имеется, т.к. задолженность по актам-передачи N N П0000001-П0000003, Г000006, Г000007 была погашена путем подписания сторонами соглашения о взаимозачете от 24.08.2009, а акты NN П0000004, П0000005 аннулированы сторонами, о чем имеется соответствующее соглашение от 01.10.2009. Заявитель не согласен с признанием судом акта сверки расчетов ненадлежащим доказательством по делу; полагает, что акт содержит достаточные данные для установления суммы спорной задолженности, указанной в соглашении. Кроме того, не согласен с оценкой судом соглашения от 01.10.2009 как беспредметного, считает, что все необходимые сведения отражены в данном документе.

ООО "Унипрод" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2009 по 24.08.2009 ООО "ПродТоргКом" производило отгрузку продуктов питания в адрес ООО "Унипрод", о чем свидетельствуют представленные суду накладные (приложение к делу в 6 томах). Оплата товара произведена не в полном объеме.

По состоянию на 24.08.2009 между ООО "Унипрод" и ООО "ПродТоргКом" подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражено наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 1342026 руб. 07 коп. (л.д. 75-88, том 1).

24.08.2009 между истцом и ответчиком подписано соглашение о взаимозачете (л.д. 52, том 1).

В пункте 1.1 соглашения установлено, что сторона 1 (ООО "Унипрод") является должником стороны 2 (ООО "ПродТоргКом") в результате отгрузки товаров (продукты питания); даты отгрузки и номера первичных документов по отгрузке (накладных) отражены в акте сверки по состоянию на 24.08.2009 (Приложение N 1 к соглашению о взаимозачете).

Сторона 1 передает стороне 2 имущество - основные средства общей стоимостью 1010338 руб. 99 коп., включая моноблок АСМ 150 (серийный N 31322), сервер-компьютер Р-4 (серийный N 16157005100004), кондиционер GREE, термоусадочный упаковочный аппарат УМ-1 Эконом (серийный N 257389), сплит-система СВВ-400 (серийный N 146286, инвентарный N 00000005), сплит-система СВВ-400 (серийный N 135420, инвентарный N 00000012), принадлежащее ей на праве собственности. Сторона 2 является кредитором стороны 1 на указанную сумму (пункт 1.3 соглашения).

Из пункта 1.4 соглашения следует, что таким образом ООО "Унипрод" погашает задолженность перед ООО "ПродТоргКом" на сумму стоимости переданного имущества 1010338 руб. 99 коп. (в том числе НДС); остаток задолженности составляет (после передачи имущества) 385306 руб. 99 коп. (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения стороны обязуются оформить договор купли-продажи основных средств, акт приема-передачи, по завершении сделки - акт сверки взаимных расчетов.

25.08.2009 во исполнение соглашения о взаимозачете от 24.08.2009 между ООО "Унипрод" (продавец) и ООО "ПродТоргКом" (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств (л.д. 47-49, том 1), по условиям которого продавец обязан передать покупателю товары в количестве и ассортименте, указанных в Приложении N 1, в течение двух месяцев после заключения договора в счет погашения задолженности на основании соглашения сторон о взаимозачете от 24.08.2009, акта сверки по состоянию на 24.08.2009 (Приложение 2 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора задолженность продавца перед покупателем возникла в результате отгрузок продуктов питания, что отражено в указанном соглашении от 24.08.2009 и акте сверки от 24.08.2009.

Цена единицы товара и общая стоимость договора указывается в приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемого имущества (6 наименований, совпадающих с перечнем имущества соглашения о взаимозачете от 24.08.2009) общей стоимостью 1010338 руб. 99 коп. (л.д. 50, том 1).

По акту приема-передачи от 01.10.2009 к договору купли-продажи от 25.08.2009, актам о приеме-передаче объекта основных средств N N П0000001-П0000003, Г000006, Г000007 имущество, указанное в приложении N 1, было передано покупателю (л.д.15-20, л.д.51, л.д.103-104, л.д.106-107, том 1).

Кроме того, 01.10.2009 между ООО "Унипрод" и ООО "ПродТоргКом" подписаны акты о приеме-передаче объекта основных средств N N П0000004, П0000005, согласно которым истец сдал, а ответчик принял следующее оборудование: сплит-система СВВ-400, инвентарный N 00000005, стоимостью 296610 руб. 17 коп. и моноблок ММ 28В, инвентарный N 0000006, стоимостью 296610 руб. 17 коп. (л.д.21-22, том 1), моноблок ММ 28В, инвентарный N 00000006 стоимостью 271186 руб. 44 коп. (л.д. 23-24, том 1).

01.10.2009 между сторонами достигнуто соглашение об аннулировании актов N N П0000004, П0000005 от 01.10.2009 в связи с выявлением в них ошибочных данных (л.д. 102, том 1).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2010 по делу N А29-1411/2011 ООО "Унипрод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чирков Д.М. (л.д. 25-27, том 1).

Определением суда от 07.04.2011 по тому же делу конкурсному управляющему ООО "Унипрод" отказано в признании недействительной сделки должника по передаче имущества ООО "ПродТоргКом" по актам приема-передачи от 01.10.2009 (л.д. 43-46, том 1). Определение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска по делу N А29-1411/2011, суд пришел к выводу, что состоявшаяся 01.10.2009 передача имущества была направлена на исполнение соглашения о взаимозачете от 24.08.2009, которое суд расценил в качестве соглашения об отступном. Установив, что условие о передаче имущества во исполнение данного соглашения наступило после истечения периода подозрительности (шесть месяцев), суд принял во внимание, что соглашение об отступном заключено сторонами ранее, чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не нашел основания для признания сделки недействительной.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском об оплате переданного ответчику по актам приема-передачи от 01.10.2009 имущества, истец указывает, что сделка о взаимозачете (отступном) фактически не состоялась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия доказательств оплаты полученного ответчиком оборудования по спорным актам приема-передачи. При этом акт сверки от 24.08.2009 не был принят судом в качестве доказательства наличия задолженности ООО "Унипрод" перед ответчиком ввиду невозможности установить конкретные накладные, учтенные в соглашении о взаимозачете. В силу данного обстоятельства само соглашение от 24.08.2009 также не признано судом надлежащим доказательством проведения зачета. Кроме того, суд критически оценил соглашение сторон от 01.10.2009 об аннулировании актов с ошибочными данными, сославшись на отсутствие предмета соглашения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, надлежащим исполнением.

С целью прекращения обязательств ответчика в части задолженности, возникшей в результате получения от истца продуктов питания, и отраженной в акте сверки взаимных расчетов от 24.08.2009, между ООО "Унипрод" и ООО "ПродТоргКом" подписано соглашение от 24.08.2009, оценка которому, как соглашению об отступном, дана Арбитражным судом Республики Коми в определении от 07.04.2011 по делу N А29-1411/2010.

Как предусматривает статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В рассматриваемом случае предметом соглашения об отступном является погашение кредиторская задолженность истца по оплате полученной продукции взамен передачи имущества от должника к кредитору.

Акт сверки взаимных расчетов от 24.08.2009, положенный в основу соглашения и свидетельствующий о задолженности истца, подписан сторонами без возражений, в нем отражены хозяйственные операции с указанием даты и номера первичных документов. Факт осуществления отгрузки в адрес истца подтвержден представленными суду товарными накладными, подписанными представителями ООО "Унипрод" с проставлением печати общества. Наличие в распоряжении истца всех указанных в акте сверки накладных признавалось последним при рассмотрении дела N А29-1411/2010 (стр. 2 определения от 07.04.2011).

Учитывая изложенное, основания для признания акта сверки от 24.08.2009 года ненадлежащим доказательством по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

25.08.2009 во исполнение соглашения об отступном от 24.08.2009 между сторонами подписан договор купли-продажи основных средств по перечню аналогичному в соглашении от 24.08.2009.

Исходя из условий соглашения от 24.08.2009, договора от 25.08.2009 фактическая передача истцом имущества должна быть оформлена актом приема-передачи.

01.10.2009 имущество на сумму 1010338 руб. 99 коп. передано истцом по актам приема-передачи объектов основных средств N N П0000001-П0000003, Г000006, Г000007.

Таким образом, соглашение сторонами исполнено: задолженность истца по акту сверки погашена путем передачи имущества ответчику по актам приема-передачи N N П0000001-П0000003, Г000006, Г000007.

Кроме того, из содержания определения суда от 07.04.2011 по делу N А29-1411/2011 следует, что отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительной сделки должника по передаче имущества ООО "ПродТоргКом" по актам приема-передачи от 01.10.2009, суд исходил из того, что сделка сторон, оформленная соглашением о взаимозачете от 24.08.2009 (отступном), фактически состоялась (абз. 3стр. 7 определения от 07.04.2011).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца по вышеуказанным актам не имеется.

Также не могут быть признаны правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за имущество (моноблок ММ 28В инвентарный N 0000006 стоимостью 296610 руб. 17 коп. и моноблок ММ 28В инвентарный N 00000006 стоимостью 271 186 руб. 44 коп.) по актам передачи основных средств NN П0000004, П0000005.

Ответчик не оспаривает факт подписания актов приема-передачи в отношении указанного имущества. Вместе с тем указывает на ошибочность их составления, в подтверждении чего представил соглашение от 01.10.2009 об аннулированиих актов. Из содержания соглашения следует, что при постановке оборудования на бухгалтерский баланс покупателя были обнаружены акты N 4 и N 5 от 01.10.2009, составленные с ошибками; в связи с допущенными ошибками стороны пришли к соглашению об аннулировании актов N 4 и N 5.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане).

Анализ соглашения об аннулировании актов N N П0000004, П0000005 от 01.10.2009 свидетельствует о том, что у сторон имелась определенность в отношении предмета соглашения, действий, подлежащих осуществлению в результате исполнения заключаемого соглашения. Соглашение подписано обеими сторонами и скреплено печатями истца и ответчика, что свидетельствует о достижении согласия по всем пунктам данного документа.

Оспаривая в суде первой инстанции давность составления данного документа, истец не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что законом не предусмотрено особых условий для данного рода документа, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о непринятии (в силу беспредметности и отсутствия конкретных сведений) данного соглашения в качестве надлежащего доказательства.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В удовлетворении иска ООО "Унипрод" следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2011 по делу N А29-963/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унипрод" (ОГРН: 1061101041451, Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский пр-т, 69, офис 22) в доход федерального бюджета 30951 руб. 29 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унипрод" (ОГРН: 1061101041451, Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский пр-т, 69, офис 22) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПродТоргКом" (ОГРН: 1071101003181, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, 231) 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова