Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 01АП-6148/11

г. Владимир

"05" декабря 2011 г.

Дело N А79-3176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Чувашагроинвестстрой" (ОГРН 1022101281840, ИНН 2129017653, г. Чебоксары, пр. М.Горького, д.49) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2011 по делу N А79-3176/2011, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Чувашагроинвестстрой" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.02.2011 N 13-12/43.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Журавлева С.З. по доверенности от 30.12.2010 N 05-22/702, Герячев А.Н. по доверенности от 22.11.2011 N 05-2/691.

Закрытое акционерное общество "Фирма "Чувашагроинвестстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 24.11.2011 по 01.12.2011, не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Фирма "Чувашагроинвестстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.02.2011 N 13-12/43 в части доначисления 153 615 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, 2 -4 кварталы 2008 года, начисления 163 644 рублей 08 копеек пеней, 31 314 рублей 23 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обоснованность понесенных расходов по приобретению песка, щебня, асфальта у ООО "Промтехснаб" обществом подтверждается представленными товарными накладными и счетами-фактурами, выставленными ООО "Промтехснаб" (ИНН 2130015097) в адрес ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой". Все представленные ООО "Промтехснаб" первичные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод суда о непроявлении ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой" должной осмотрительности при выборе контрагента считает не доказанным. Сайт www.nalog.ru по настоящее время дает сведения о существовании и правоспособности ООО "Промтехснаб" (ИНН 2130015097).

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о достаточности обстоятельств, указанных в приговоре Московского районного суда г.Чебоксары по делу N 1 -426-09 от 28.09.2009, протоколах допроса Табаковой Н.А. и Ян-Я-лу С.А. для установления факта получения необоснованной налоговой выгоды ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой", который не был доказан.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители инспекции, указав на необоснованность и неподтвержденность доводов общества, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2007 по 31.12.2009, результаты которой зафиксированы актом от 24.01.2011 N 13-12/9 дсп.

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, с участием представителей налогоплательщика заместителем начальника инспекции принято решение N 13-12/43 от 28.02.2011 о привлечении к налоговой ответственности, измененное в части решением от 15.04.2011 N 05-11/03490 Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Отказывая обществу в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость, инспекция исходила из того, что заявитель не подтвердил реальность и фактическую поставку материалов от ООО "Промтехснаб", не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд на основании статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций с ООО "Промтехснаб", отказав в удовлетворении заявленных им требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункты 1,2 статьи 171 Кодекса).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи, не могут в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее-Постановление) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из оспариваемого решения, суд, отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, исходил из того, что в действительности поставщик общества - ООО "Промтехснаб" не осуществлял поставку строительных материалов заявителю, а представленные обществом документы в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждают право на получение им налоговой выгоды, в связи с чем она является необоснованной.

Из оспариваемого решения налогового органа установлено, что в нарушение пунктов 2,5,6 статьи 169, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, обществом неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, в результате неправомерного предъявления налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам в сумме 153 515 рублей 97 копеек, в том числе:

за октябрь 2007 года - 9167 рублей 82 копейки;

за 2 квартал 2008 года - 3279 рублей 66 копеек;

за 3 квартал 2008 года - 132 046 рублей 46 копеек;

за 4 квартал 2008 года - 9122 рублей 03 копейки.

Как следует из пояснений представителей сторон в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества, а также деклараций по налогу за спорные периоды сумма налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, 2 -4 кварталы 2008 года подлежала уплате в бюджет.

Проверкой также установлено, что оплата за товары (работ, услуг), полученные от контрагента ООО "Промтехснаб", обществом произведена через расчетный счет.

Согласно счетам-фактурам, товарных накладных ООО "Промтехснаб" является поставщиком асфальта, щебня в адрес заявителя, все документы от имени ООО "Промтехснаб" подписаны директором Ян-Я-Лу С.А., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является учредителем организации. Основные средства на балансе организации составляют 10 000 рублей, за 2008 год численность организации равна 0, по сведениям о среднесписочной численности за 2007 год числилось 0 человек, за 2008 год -1 человек, за 2009 год - 0 человек. Последняя налоговая отчетность сдана за полугодие 2009 года с нулевыми показателями. По расчетному счету имеются перечисления налогов в бюджет, в то же время имеются перечисления различным юридическим лицам и на сберкарты физических лиц в крупных, по сравнению с налоговыми платежами, размерах.

Расчетные счета не содержат операций по перечислению денежных средств ООО "Промтехснаб" за асфальт, песок, щебень иным организациям.

Из протокола допроса свидетеля Борисова В.Г. инспекция пришла к выводу, что общество не проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ООО "Промтехснаб", поскольку директор налогоплательщика Борисов В.Г. ни с кем из представителей ООО "Промтехснаб" не встречался и договор поставки не заключал.

О необоснованности налоговой выгоды и нереальности финансово-хозяйственных операций, по мнению инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ООО "Промтехснаб" за период с 2007-2009 годы налоги уплачены в минимальных размерах;

- сведений о зарегистрированных за ООО "Промтехснаб" имуществе, транспорте, контрольно-кассовой технике в инспекции не имеется;

- согласно сведениям из ФБД отчетность по налогу на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ обществом за период 2007-2009 годов не представлялась;

- согласно выписке по операциям на счете N 40702810375020162306 в Чувашском отделении N 8613 СБ Российской Федерации с 25.05.2007 по 31.12.2008 операции по перечислению денежных средств обществом за асфальт, песок, щебень не производились;

- выставленные ООО "Промтехснаб" в адрес ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой" счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом, что подтверждается допросами свидетелей ООО "Промтехснаб" Ян-я-лу С.А. и Табаковой Н.А;

- ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой" не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Промтехснаб", директор ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой" с руководителем ООО "Промтехснаб" не встречался, договор поставки не был заключен, не проверялась благонадежность контрагента.

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса Табаковой Н.А. от 13.04.2009, полученному в рамках уголовного дела N 32626 (т.4 л.д.50-52), следует, что общество являлось одной из тех организаций, к которым обращались с просьбой об увеличении вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат без реальных операций, обналичивании денежных средства под видом фиктивных сделок.

Из приговора Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.09.2009, установлено, что в период с 2007 года по 25.03.2009 Табакова Н.А., фактически являясь руководителем ООО "Промтехснаб", в котором формально директором числился Ян-Я-лу С.А., из корыстных побуждений приняла решение использовать реквизиты и расчетные счета ООО "Промтехснаб" в целях незаконного получения вознаграждения за изготовление фиктивных договоров, счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость, накладных, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов выполненных работ, платежных поручений, которые позволят фактическим руководителям других коммерческих организаций, пожелавшим воспользоваться ее незаконными услугами, неправомерно уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате исходя из объектов налогообложения, на налоговые вычеты.

То есть фактически приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 28.08.2009 установлено, что ООО "Промтехснаб" создано Табаковой Н.А. для осуществления деятельности, направленной на обналичивание денежных средств в целях уклонения от уплаты налогов, общество реальную хозяйственную деятельность не вело.

Также доначисление налога на добавленную стоимость в ходе проверки произведено в связи с непредставлением двух счетов-фактур по требованию налогового органа от 12.11.2010 N 13-10/3.

Так, обществом не представлены счета-фактуры N 31111 от 30.09.2008 на сумму 90 756 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 13 844 рубля 14 копеек, N 000000 от 31.12.2008 на сумму 86 230 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 13 153 рубля 73 копейки, то есть налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам не может быть предъявлен к вычету и заявлен неправомерно.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы по операциям ООО "Промтехснаб" не подтверждают реальность хозяйственных операций с названным контрагентом, а также содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Доказательств того, что налогоплательщиком предпринимались действия по фактическому установлению достоверности сведений о контрагенте, наличие деловой переписки, как это принято в обычной практике, заявитель апелляционной жалобы в суд не представил.

Принимая решение, суд обоснованно указал, что представленные документы в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Промтехснаб", а именно о дальнейшем движении материалов, закупленных у поставщика и использовании их в предпринимательской деятельности заявителя, не подтверждают факт поставки материалов именно ООО "Промтехснаб", поскольку документы, на основании которых заявителем предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость содержат недостоверную информацию и не могут являться основаниями для предоставления права на вычет (т 2 л.д.75-167, т 3 л.д.1-86).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения Табаковой Н.А., Ян-Я-лу С.А., счета-фактуры, накладные и другие документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и ООО "Промтехснаб".

В связи с изложенным является правомерным решение инспекции в оспариваемой части, поскольку условия для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальности хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обществом не соблюдены. Вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды является правомерным и доказанным.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов и принятия решения по итогам выездной налоговой проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2011 по делу N А79-3176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Чувашагроинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков