Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 17АП-696/10

г. Пермь

25 февраля 2010 г.

Дело N А60-53802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Меркурий": не явились

от заинтересованного лица - Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области: не явились

от третьего лица - Финансового управления в Муниципальном округе "город Алапаевск": не явились

от третьего лица - главы Муниципального образования "город Алапаевск":

от третьего лица - начальника Финансового управления Муниципального образования "город Алапаевск" Коноваловой Р.В.: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Меркурий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2009 года

по делу N А60-53802/2009,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Меркурий"

к Алапаевскому районному отделу УФССП по Свердловской области

третьи лица: Финансовое управление в Муниципальном округе "город Алапаевск", глава Муниципального образования "город Алапаевск", начальник Финансового управления Муниципального образования "город Алапаевск" Коновалова Р.В.

об оспаривании бездействия

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Меркурий" (далее - ООО "Торговый Центр Меркурий", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах АСN 000798950, АСN 000798951 и АСN 000798952 от 18.09.2009, выданных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 07.09.2009 по делу N А60-4359/2009, после истечения срока для добровольного исполнения. Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области немедленно приступить к принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах АСN 000798950, АСN 000798951 и АСN 000798952 от 18.09.2009, выданных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 07.09.2009 по делу N А60-4359/2009, в порядке, предусмотренном ст.68-70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете N 40204810600000126235, открытом в органе Управления Федерального казначейства по Свердловской области Финансовому управлению в МО "город Алапаевск".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2009 года по делу N А60-53802/2009, принятым судьей Горбашовой И.В., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый Центр Меркурий", обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что требования, содержащиеся в исполнительных листах носят неимущественный характер противоречащим ст.318, 201 АПК РФ, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, содержащимся в Информационном письме от 24.07.2003 N 73. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности п.2 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главы 241 Бюджетного кодекса РФ, подлежащих применению в настоящем деле, их соответствию статьям 10,19,45,46 (ч.1), 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Довод о том, что по настоящему делу подлежат оценке действия судебного пристава-исполнителя применительно к Закону "Об исполнительном производстве" является необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, также просит направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет осуществления проверки конституционности п.2 ст.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и гл.24.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащих применению в данном деле, их соответствию статьям 10,19,45,46 (ч.1), 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации и приостановить производство по делу до рассмотрения данного запроса Конституционным судом Российской Федерации. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающие требованиям настоящего федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

Согласно ч.3 ст.13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в ст.101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности приведенных правовых норм, в связи с чем ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано, ходатайство о приостановлении производства по делу также не подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо, Алапаевский районный отдел УФССП по Свердловской области, в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что требования исполнительного документа содержат неимущественный характер, то есть направлены на совершение определенных действий, поэтому в рамках исполнительного производства обращение взыскания на денежные средства и имущество должника противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве". Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, Финансового управления в Муниципальном округе "город Алапаевск", главы Муниципального образования "город Алапаевск", начальника Финансового управления Муниципального образования "город Алапаевск" Коноваловой Р.В., в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А60-4359/09 ООО "Торговый центр Меркурий" выданы исполнительные листы:

- АС N 000798950 о признании незаконным бездействия Финансового управления в муниципальном образовании г. Алапаевск, выразившегося в неисполнении требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004 и обязании финансового управления приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах МУ "Служба единого заказчика" муниципального образования г. Алапаевск (за исключением операций по исполнению исполнительных документов);

- АС N 000798951 о признании незаконным бездействия главы муниципального образования по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 079493, выданного 18.11.2004 Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004 и обязании Главы муниципального образования г. Алапаевск выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 079493;

- АС N 000798952 о признании незаконным бездействия Финансового управления в муниципальном образовании г. Алапаевск, выразившегося в неисполнении требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-282/2007; обязании Главу муниципального образования "город Алапаевск" Шаньгина С.В. и начальника Финансового управления муниципального образования "город Алапаевск" Коновалову Р.В., в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения исполнительного листа N 079493 от 18.11.2004, изменении показателей сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска на 2009 год в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-282/2007.

Указанные исполнительные листы выданы 18.09.2009 и получены Алапаевским районным отделом УФССП по Свердловской области 12.10.2009. 13.10.2009 судебным приставом-исполнителем Тиуновой А.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 65/13/19956/9/2009 по исполнительному листу АС N 000798951 (л.д.63,64); N 65/13/19957/9/2009 по исполнительному листу АС N 000798952 (л.д.82,83); N 65/13/19955/9/2009 по исполнительному листу АС N 000798950 (л.д.90,91).

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановлений (в соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановления о возбуждении исполнительного производства N 65/13/19957/9/2009 (по исполнительному листу АС N 000798952); N 65/13/19955/9/2009 (по исполнительному листу АС N 000798950) получены представителем должников 13.10.2009, что подтверждается росписями в указанных постановлениях. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, истек 20.10.2009 (с учетом выходных дней).

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/13/19956/9/2009 (по исполнительному листу АС N 000798951) получены представителем должника 23.10.2009, о чем имеется соответствующая роспись. Срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, истек 30.10.2009.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа АС N 000798951 в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 29.10.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Заявитель, полагая, что требования исполнительных листов носят имущественный характер, считает, что они должны исполняться в соответствии со ст.68, 69, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебным приставом не предпринимаются действия по исполнению требований исполнительных документов, в связи с чем ООО "Торговый центр МЕРКУРИЙ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Судом первой инстанции указано, что требования исполнительных документов носят неимущественный характер, в связи с чем, положения гл.8 ФЗ "Об исполнительном производстве" применению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц, в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл.24 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить в совокупности их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен гл.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из буквального содержания исполнительных листов, обязывающих совершить определенные действия следует, что требования, содержащиеся в них, носят неимущественный характер. Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры для исполнения решения суда в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем, в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 не может быть признана обоснованной, поскольку в указанном письме разъясняется порядок приведения в исполнение решения суда по удовлетворенному требованию о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившихся в отказе возвратить (возместить, выплатить). В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат оценке действия судебного пристава-исполнителя применительно к ФЗ "Об исполнительном производстве". В исполнительных листах отсутствует указание на обязанность органа или должностного лица возвратить, возместить или выплатить денежные средства.

Требования, заявленные в рамках настоящего дела, основаны на ошибочном выводе заявителя об имущественном характере требований, содержащихся в исполнительных документах и не могут быть удовлетворены путем обязания пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, предусмотренные статьями 68-70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку принудительное исполнение должно осуществляться в данном случае в соответствии со ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2009 года по делу N А60-53802/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова