Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 18АП-11198/11

г. Челябинск

05 декабря 2011 г.

Дело N А76-8364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 по делу N А76-8364/2011 в части взыскания неустойки (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Кобзева Светлана Давидовна (паспорт, доверенность N 14 от 01.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троицксантехсервис" (далее - ООО "Троицксантехсервис", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 52 000 руб., неустойки в размере 103 490 руб. за период с 01.01.2011 по 08.09.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 942 руб., а также расходов по уплате госпошлины (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, л.д.73).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Троицксантехсервис" в пользу ООО "Магистраль" взыскана задолженность в сумме 52 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 942 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 282 руб. 84 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.85-92).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в размере 103 490 руб. за период с 01.01.2011 по 08.09.2011, удовлетворить требования в этой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 29.04.2009 ввиду несогласования сторонами существенного условия договора - срока выполнения работ, поскольку сторонами согласован срок окончания работ - до выполнения обязательств обеими сторонами. Поскольку спорный договор является заключенным, вывод суда об отказе во взыскании договорной неустойки (пункт 6.2. договора), является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки изменить, принять решении об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 29.11.2011 объявлен перерыв до 01.12.2011 до 15-00 часов, по окончании перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда и калькуляции на ремонт, в соответствии которыми подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту и устройству асфальтового покрытия проездов и тротуаров дворовых территорий (л.д. 8-12).

Согласно п.2.1 договора подряда стоимость поручаемых подрядчиком работ по настоящему договору составляет за 1 м2, согласно калькуляции.

Заказчик до начала работ авансирует подрядчика в размере 300 000 руб. (п.2.3. договора).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - май 2010 года, окончание работ - до выполнения обязательств обеими сторонами (л.д. 8-10).

Во исполнение условий спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 109 200 руб., что подтверждается подписанными и удостоверенными печатями сторон актами выполненных работ формы КС-2 от 08.06.2010, от 15.06.2010, от 17.08.2010, от 16.09.2010 (л.д. 16-19, 22, 26-28, 32-35) и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.06.2010 на сумму 216 200 руб., от 15.06.2010 на сумму 155 000 руб., от 17.08.2010 на сумму 195 600 руб., от 16.09.2010 на сумму 542 400 руб. (л.д. 14, 21, 24, 30).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2011, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 531 800 руб. (л.д. 36).

Наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные по спорному договору работы и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком долга по договору от 29.04.2010 в сумме 410 000 руб. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части основного долга до 52 200 руб., и увеличении размера неустойки до 103 490 руб. за период с 01.04.2011 по 08.09.2011.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания основного долга в сумме 52 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 942 руб., истцом не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 103 490 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подписанный между сторонами договор подряда от 29.04.2010, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным ввиду не согласования сторонами существенного условия данного вида договора - срока окончания работ, что исключает взыскание договорной неустойки.

Между тем, указанный вывод является преждевременным и не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, что в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности рекомендуется исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Кроме того, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ, в данном случае актов выполненных работ формы КС-2 от 08.06.2010, от 15.06.2010, от 17.08.2010, от 16.09.2010 (л.д. 16-19, 22, 26-28, 32-35) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.06.2010 на сумму 216 200 руб., от 15.06.2010 на сумму 155 000 руб., от 17.08.2010 на сумму 195 600 руб., от 16.09.2010 на сумму 542 400 руб. (л.д. 14, 21, 24, 30), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору и применении договорной ответственности свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Поскольку из представленной в материалы дела документов - актов формы КС-2 (л.д. 16-19, 22, 26-28, 32-35), справок формы КС-3 (л.д. 14, 21, 24, 30), акта сверки взаимных расчетов (л.д.36), с учетом частичной оплаты выполненных истцом работ, при отсутствии доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, следует, что истец фактически выполнил работы, являющиеся предметом договора подряда от 29.04.2010, что исключает неопределенность сторон в установлении срока окончания работ, и соответственно, свидетельствует о заключенности договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором подряда от 29.04.2010 (пункт 6.2.; л.д.9) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты работ) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 103 490 руб. за период с 01.01.2011 по 08.09.2011.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поскольку сумма долга в размере 410 000 руб. оплачена ответчиком после обращения истца в суд, то в соответствие с требованиями п.п.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 13 855 руб. 24 коп., исходя из суммы удовлетворенных судом требований, и в доход федерального бюджета - 497 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 по делу N А76-8364/2011 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменить; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троицксантехсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" неустойку в сумме 103 490 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску - 13 855 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троицксантехсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 497 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троицксантехсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева