Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-30784/11

г. Москва

"05" декабря 2011 г.

Дело N А40-56622/11-56-466

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "С-Поставка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 г.. по делу N А40-56622/11-56-466, принятое судьей Пономарёвой Т.В. по иску ООО "Харис" (ИНН 7708529059, ОГРН 1047796473405) к ООО "С-Поставка" (ИНН 7709541450, ОГРН 1047796281356) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Хиженкова Е.Г. по дов. от 22.03.2011 N 22-03-1/2011 от ответчика: Саврилов Д.И. по дов. от 19.07.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Харис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Поставка" о взыскании 783 667 руб.95 коп. задолженности и неустойки в размере 90 010 руб.41 коп. по договору поставки N 551 от 02.11.2009 г..(с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений размера исковых требований).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не была произведена оплата товара в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "С-Поставка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом необоснованно не были уменьшены исковые требования на сумму возвращенного ему ответчиком товара на основании товарной накладной N 1018 от 18.07.2011 г.. на сумму 24 226 руб.69 коп., в связи с чем сумма долга за поставленный товар на момент вынесения решения составляла 759 441 руб.26 коп.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 27.09.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснил при этом, что сведениями о наличии такого возврата в его адрес не располагает.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2009 г.. между ООО "Харис" (Поставщик) и ООО "С-Поставка" (Покупатель) был заключен договор поставки N 551, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (цена, количество, комплектность и наименование которого указаны в товарных накладных) на условиях договора.

Во исполнение условий договора Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 1 051 714 руб. 81 коп, что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Факт получения товара ответчиком подтверждается отметками уполномоченных лиц ответчика на товарных накладных и не оспаривается последним.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как установлено судом первой инстанции, поставка товара произведена истцом, оплата произведена ответчиком частично, что подтверждается Актом зачета встречных однородных требований от 30.06.2011 г..

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 783 667 руб. 95 коп. и до настоящего времени не оплачена.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 договора (в редакции Протокола разногласий N 1 от 02.11.2009 г.. к договору поставки) ответчик, в случае нарушения срока оплаты товаров, уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт наличия задолженности и период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии ее размера 90 010 руб.41 коп. пункту 7 статьи 9 договора.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 783 667 руб. 95 коп. и неустойки в размере 90 010 руб. 41 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно не уменьшены исковые требования на сумму возвратной товарной накладной N 1018 от 18.07.2011 г.., копии которой были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, подлежат отклонению, поскольку подлинник указанного доказательства не предъявлен судебной коллегии, а истец оспаривает наличие такой возвратной накладной.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 г.. по делу N А40-56622/11-56-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "С-Поставка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н.Барановская