Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 17АП-8100/10

г. Пермь

24 августа 2010 г.

Дело N А50-8778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Администрации Орджоникидзевского района г. Перми: Некрасова Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность от 14.01.2010;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Пахар Л.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.04.2010; Кабанова Т.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.08.2010;

от третьих лиц: 1) Администрации г.Перми: не явились;

2) ООО "Страховая компания "Урал-Аил-Мед": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2010 года

по делу N А50-8778/2010,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению Администрации Орджоникидзевского района г. Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Администрация г.Перми, ООО "Страховая компания "Урал-Аил-Мед"

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Администрация Орджоникидзевского района г.Перми (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС) о признании незаконными решения и предписания от 29.01.2010 г.. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 768-09-а.

Определением от 20 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Перми, ООО "Страховая компания "Урал-Аил-Мед".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены: решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.01.2010 г.. по делу N 768-09-а признаны недействительными как несоответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 21.07.1995 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при принятии решения о признании заявителя нарушившим п.9 ч.1 ст.18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом учтены все обстоятельства дела, правильно применены нормы права, следовательно, оспариваемое решение и предписание являются законными и обоснованными.

В обоснование жалобы указывает на то, что договор обязательного медицинского страхования N 163 от 10.01.2006 с ООО "Страховая компания "Урал-Аил-Мед" был заключен на определенный срок до 10.01.2007, следовательно, по истечении срока действия договора не менее чем за 30 дней администрация была обязана направить в адрес страховой организации уведомление о расторжении договора в связи с изменениями действующего законодательства, а именно, вступлением в силу Закона о защите конкуренции. Администрация Орджоникидзевского района г.Перми, не проводя конкурс на право заключения договора обязательного медицинского страхования работающих граждан на новый срок, нарушило антимонопольное законодательство, ограничив доступ на рынок услуг по обязательному медицинскому страхованию другим страховым организациям. Указывает также на то, что на момент заключения договора действовал Федеральный закон от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", который не был соблюден заявителем по делу. Вывод суда о том, что вопрос отбора финансовых организаций для медицинского страхования не относится к вопросам местного значения, и, следовательно, администрация не обязана проводить указанный отбор, считает необоснованным.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащем отмене по тем основаниям, что нарушения п.9 ст.18 Федерального закона от 26.04.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" со стороны заявителя допущено не было.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьи лица - Администрация г. Перми, ООО "Страховая компания "Урал-Аил-Мед", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми и ООО "СК "Урал-Аил-Мед" заключен договор обязательного медицинского страхования работающих граждан N 163 от 10.01.2006 г.., сроком действия до 10.01.2007 г.. с последующей пролонгацией на один год, при условии, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (л.д.56-59).

По результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, придя к выводу о том, что вышеуказанный договор заключен Администрацией с нарушением положения ст.18 Закона N 135-ФЗ, Управление издало приказ от 14.12.2009 г.. N 126 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" (л.д.52).

По результатам рассмотрения дела Управлением 29.01.2010 г.. вынесено решение о признании нарушения ч.1 ст.18 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в том, что при пролонгации договора обязательного медицинского страхования работающих граждан от 10.01.2006 г.. N 163 с ООО "Страховая компания "Урал-АИЛ-Мед", не проведен открытый конкурс по отбору страховой организации (л.д.28-31).

На основании данного решения Управлением в адрес Администрации 29.01.2010 г.. вынесено предписание N 768-09-а, в соответствии с которым заявителю предписано прекратить нарушение п.9 ч.1 ст.18 Закона N 135-ФЗ и в срок до 01.12.2009 г.. провести открытый конкурс по отбору страховой медицинской организации для целей обязательного медицинского страхования работающего населения (л.д.32).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа следует признать недействительными.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, следует установить, соответствуют ли оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа действующему законодательству и нарушают ли данные ненормативные правовые акты права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов лежит на заинтересованном лице - антимонопольном органе.

Как указано судом 1 инстанции, в соответствии со статьей 18 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе таких финансовых услуг, как страхование имущества; личное страхование, в том числе медицинское страхование; негосударственное пенсионное страхование; страхование ответственности.

Нарушение положений части 1 настоящей статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч. 2).

Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 3 данного Закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что предметом договора обязательного медицинского страхования работающих граждан N 163 от 10.01.2006 является организация Страховщиком медицинской помощи включенным страхователем - администрацией, в соответствующие списки застрахованных работников органа местного самоуправления, т.е. для обеспечения собственных нужд, а не в интересах и от имени публичного образования.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24, от договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону N 94-ФЗ.

Доказательства того, что для реализации обязательства работодателя - администрации района, по медицинскому страхованию своих работников выделены бюджетные денежные средства в качестве оплаты услуг для муниципальных нужд, материалы дела не содержат.

В данной части, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы антимонопольного органа в оспариваемом заявителем решении основаны на ошибочном толковании норм права.

При вынесении решения и предписания антимонопольному органу следовало проверить, распространяются ли требования Федерального закона N 94-ФЗ на действующий договор, с учетом выделяемых аппарату администрации по смете денежных средств для обеспечения обязательного медицинского страхования своих работников, полномочия администрации в соответствии с Положением об Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, а также наличие (отсутствие) такой муниципальной нужды. Данный вопрос Управлением ФАС по ПК не исследовался, что также является одним из оснований признания решения антимонопольного органа, соответственно, вынесенного на основании данного решения предписания, необоснованными.

Доводы апеллятора, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что администрация не вправе была заключать договор ОМС сроком более 1 года, подлежат отклонению, как не обоснованные. Ссылка на ст. 72 БК РФ не может быть признана правомерной, т.к. договор обязательного медицинского страхования работников со страховой компанией не отвечает тому понятию "государственный или муниципальный контракт", которое содержится в указанной норме. Ссылка заявителя жалобы на Федеральный закон РФ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" не свидетельствует о нарушении администрацией антимонопольного законодательства, поскольку привлечение финансовых организаций путем конкурсного отбора, предусмотрено данным законом для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета. Как указано выше, доказательств выделения соответствующих средств муниципального образования на такие цели материалы дела не содержат.

Кроме того, указанные выше доводы не были предметом исследования ни антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении соответствующего решения, ни суда первой инстанции при вынесении решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях администрации отсутствуют нарушения части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ, поскольку договор обязательного медицинского страхования работающих граждан N 163 от 10.01.2006 в момент его заключения соответствовал требованиям действующего законодательства, выбор страховой организации произведен администрацией с учетом мнения работников администрации (л.д. 20-22), что соответствует положениям ст. 9 Закона РФ "О медицинском страховании в РФ".

Принятием оспариваемых ненормативных правовых актов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, антимонопольный орган нарушил права и законные интересы Администрации Орджоникидзевского района г.Перми, поскольку возложил на администрацию дополнительные обязанности по проведению конкурса (аукциона) по выбору организации для оказания услуг обязательного медицинского страхования своих работников.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Администрация Орджоникидзевского района г.Перми, не проводя конкурс на право заключения договора обязательного медицинского страхования работающих граждан на новый срок, нарушило антимонопольное законодательство, ограничив доступ на рынок услуг по обязательному медицинскому страхованию другим страховым организациям, подлежат отклонению.

Из положений договора обязательного медицинского страхования работающих граждан N 163 от 10.01.2006 следует, что в случае если одна из сторон не заявит о его расторжении не менее, чем за 30 дней до его окончания, он считается продленным на тот же срок (п.4.2).

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что данный договор не содержит условий о его пролонгации на каждый год по соглашению сторон, имея в виду ежегодное подписание отдельного письменного соглашения. Стороны в договоре прямо оговорили безусловную процедуру его продления на тот же срок в случае неполучения отказа от договорных отношений, что не противоречит положениям статей 153, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный договор заключен до вступления в силу Федерального закона РФ от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ с условием его продления, при этом продление договора не является заключением нового договора, к настоящему спору не могут применяться положения Федерального закона N135-ФЗ, вступившего в силу после заключения договора.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Проанализировав положения статей 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная Федеральным законом N 135-ФЗ обязанность проведения конкурса (аукциона) не может быть возложена на Администрацию Орджоникидзевского района г. Перми до окончания исполнения обязательств по договору, то есть до окончания действия договорных отношений с ООО "Страховая компания "Урал-АИЛ-Мед".

Учитывая, что Федеральный закон N 135-ФЗ не содержит норм, предусматривающих распространение действия его положений на отношения, возникшие до введения его в действие, а договор обязательного медицинского страхования работающих граждан между администрацией и ООО "Страховая компания "Урал-АИЛ-Мед" до вступления в силу Федерального закона N 135-ФЗ, не распространялся на отношения, возникшие из ранее заключенного договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений заявителем требований статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю также были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана полная объективная оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2010 года по делу N А50-8778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко