Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 15АП-11962/11

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2011 г.

дело N А32-12003/2011 15АП-11962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: директора общества Тегай И.В.,

от заинтересованных лиц представители не явились (приставу уведомление 34402 44 44180 0 вручено 16.11.11г., отделу управления уведомление 344002 44 44183 вручено 16.11.11г., управлению уведомление 344002 44 44181 7 вручено 16.11.11г.)

от третьего лица: представители не явились (уведомление 34402 44 44182 4 вручено 22.11.11г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 по делу N А32-12003/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИА"

к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу Агаян Артуру Робертовичу

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконными действия,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИА" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), выраженного в уклонении его территориального отдела - отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара (далее - отдел управления) от осуществления действий, необходимых для возврата должнику излишне взысканного с него в рамках исполнительного производства N 3/42/75681/7/2010 от 26.10.10г. исполнительного сбора в части 170 375,31 руб.; об обязании управления осуществить действия, необходимые для возврата должнику излишне взысканного в рамках исполнительного производства N 3/42/75681/7/2010 исполнительского сбора в части 170 375,31 руб. (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

В деле участвуют в качестве заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель отдела управления Агаян Артур Робертович (далее - пристав), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" (далее - взыскатель), управление.

Решением от 05.09.11г. суд отказал должнику в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) оснований для признания наличия обязанности у управления или отдела управления обязанности возвратить должнику взысканный с него исполнительский сбор и недоказанностью незаконного уклонения управления от возвращения должнику суммы исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что у управления и отдела управления имеется обязанность возвратить должнику взысканный с него исполнительский сбор в части 170 375,31 руб., так как у пристава не имелось оснований для его взыскания, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий у должника не было задолженности перед взыскателем во взыскиваемом приставом размере. Это обстоятельство подтверждается подписанным взыскателем и должником 01.07.10г. мировым соглашением, в котором взыскатель согласился произвести взаимозачёт взаимных требований с должником, в результате чего задолженность должника перед взыскателем была снижена 2 877 211,74 руб. до 374 211,74 руб.

Суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу отдел управления и перевёл управление в заинтересованные лица по делу.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. У управления и отдела управления не имелось предусмотренных ч.10 ст. 112 закона N 229-ФЗ оснований для возвращения должнику суммы исполнительского сбора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судьи С.С. Филимонова, О.А. Сулименко в связи с нахождением, соответственно, в отпуске и командировке, заменены на судей Т.Г. Гуденица и Н.Н. Иванову.

Участвующие в деле лица, за исключением должника, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд проводит судебное разбирательство по жалобе без их участия.

В судебном заседании представитель должника настаивал на отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, сославшись на приведённые апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.10г. приставом на основании исполнительного листа Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-20555/2009 о взыскании с должника в пользу взыскателя 2 877 211,74 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/42/58657/7/2010.

В этом постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с даты вручения данного постановления должнику.

26.07.10г. постановление о возбуждении исполнительного производства N 30825/11/54/23 получено должником.

05.08.10г. приставом на основании ст. 112 закона N 229-ФЗ приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству N 30825/11/54/23 в размере 7% от суммы взыскания (196 570,13 руб.) в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения, установленный приставом (с учётом даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства - до 03.08.10г.).

16.08.10г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-26901/10-61-214 вынесено определение об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником, по условиям которого производится зачёт взаимных требований взыскателя и должника, взыскатель отказывается от требования к должнику об уплате процентов, в результате чего остаток задолженности должника перед взыскателем составляет 374 211,74 руб. и погашается с рассрочкой тремя периодами.

26.10.10г. приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с утверждением арбитражным судом указанного мирового соглашения между взыскателем и должником.

26.10.10г. приставом на основании принятого в рамках исполнительного производства N 30825/11/54/23 постановления от 05.08.10г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 196 570,13 руб. выносится постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 3/42/75681/7/2010.

26.10.10г. приставом в рамках исполнительного производства N 3/42/75681/7/2010 выносится постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 196 570,13 руб. в целях погашения задолженности по исполнительскому сбору.

29.12.10г. приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3/42/75681/7/2010 в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с взысканием с него в рамках исполнительного производства N 3/42/75681/7/2010 в качестве исполнительского сбора 170 375,31 руб., должник обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение судом первой инстанции заявления должника в связи со следующим.

Должник просит суд признать незаконным в уклонение органа принудительного исполнения от осуществления действий, необходимых для возврата должнику части излишне взысканного с него исполнительного сбора и обязать данный орган осуществить действия, необходимые для возврата ему излишне взысканной суммы исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Основания возвращения органом принудительного исполнения должникам денежных средств, взысканных с них в качестве исполнительского сбора, перечислены в ч.10 ст. 112 закона N 229-ФЗ, согласно которой исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Этот перечень является закрытым, то есть, не подлежит расширительному толкованию и дополнению иными основаниями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл в них доказательств наличия одного из приведённых выше оснований для возвращения должнику исполнительского сбора. Должник таких оснований так же не называет.

Так, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-20555/2009 вступило в законную силу и не отменено.

Так же не отменён выданный на основании указанного постановления исполнительный лист.

Должник обжаловал в судебном порядке постановление пристава от 05.08.10г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 30825/11/54/23. Это заявление рассматривалось в рамках дела N А32-25946/2010 Арбитражным судом Краснодарского края. Решением суда от 30.09.10г. должнику было отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду законности принятого приставом постановления. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.11г. указанное решение суда первой инстанции было отменено в связи с наличием безусловного основания для его отмены - ненадлежащим извещением взыскателя о месте, дате и времени проведения судебного заседания по делу. Для устранения данного процессуального нарушения дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о законности постановления пристава о взыскании исполнительского сбора, так как должник не исполнил требований исполнительного документа в установленный приставом срок для его добровольного исполнения. При этом суд кассационной инстанции отклонил довод должника об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с принятием должником мер по погашению долга перед взыскателем со ссылкой на то, что требования взыскателя удовлетворены должником в полном объеме после истечения срока, предоставленного приставом для добровольного исполнения исполнительного документа. При новом рассмотрении дела должник отказался от заявленных требований этот отказ принят судом и на этом основании производство по делу N А32-25946/2010 прекращено. Таким образом, постановление пристава от 05.08.10г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 30825/11/54/23 не отменено.

Учитывая прекращение производства по делу, в котором должник оспаривал постановление пристава о взыскании исполнительского сбора, на основании которого с должника взыскан исполнительский сбор, о возврате части которого подано рассматриваемое заявление, проверка вопроса о законности постановления пристава о взыскании исполнительского сбора в рамках настоящего дела неправомерна.

В связи с изложенным отсутствуют предусмотренные ч. 10 ст. 112 закона N 229-ФЗ основания для обязания органа принудительного исполнения возвратить взысканный с должника исполнительский сор во исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.08.10г., принятого в рамках исполнительного производства N 30825/11/54/23, основания возвращения органом принудительного исполнения должникам денежных средств, взысканных с них в качестве исполнительского сбора, перечислены в ч.10 ст. 112 закона N 229-ФЗ,

В соответствии с ч.6 ст. 30 закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 15 ст. 30 закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Частью 16 ст. 30 закона N 229-ФЗ установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление пристава о взыскании исполнительского сбора является ненормативным правовым актом и потому является законным и подлежащим исполнению до тех пор, пока оно не отменено или не признано недействительным в установленном действующим законодательством порядке. Это постановление подлежит исполнению всеми лицами, которым оно адресовано.

В связи с этим, учитывая прекращение арбитражным судом производства по делу N А32-25946/2010, в котором должником оспаривалось постановление пристава от 05.08.10г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 30825/11/54/23 в связи с отказом должника от данного требования, а так же прекращение исполнительного производства N 30825/11/54/23 в связи утверждением мирового соглашения, у пристава не имелось законных оснований для непринятия мер ко взысканию с должника исполнительского сбора на основании данного постановлением от 05.08.10г. путем возбуждения 26.10.10г. на основании этого постановления исполнительного производства N 3/42/75681/7/2010 и принятия в его рамках мер по взысканию суммы исполнительского сбора с должника.

Должник так же не представил в материалы дела доказательств того, что до обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд он обращался к управлению, отделу управления или приставу с заявлением о возвращении ему части взысканного с него исполнительского сбора. В связи с этим не имеется ни материальных, ни формальных оснований для вывода о наличии уклонения органа принудительного исполнения от возвращения должнику данной суммы исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для принятия в качестве правомерного довода должника об отсутствии у пристава оснований для взыскания с должника исполнительского сбора Должник мотивирует этот довод тем, что на момент возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий у должника не было задолженности перед взыскателем во взыскиваемом приставом размере, что подтверждается подписанным взыскателем и должником 01.07.10г. мировым соглашением, в котором взыскатель согласился произвести взаимозачёт взаимных требований с должником, в результате чего задолженность должника перед взыскателем была снижена 2 877 211,74 руб. до 374 211,74 руб.

Действительно, если исходить из даты, проставленной на тексте представленного должником письма взыскателя N 371, в котором он выражает согласие на зачёт взаимных требований, в результате которого задолженность должника перед взыскателем снижается с 2 877 211,74 руб. до 374 211,74 руб. - 01.07.10г., оно подписано взыскателем и должником за 7 дней до вынесения приставом постановления о возбуждении исполнительного производства N 30825/11/54/23 по взысканию с должника в пользу взыскателя денежных средств по исполнительному листу суда в размере 2 877 211,74 руб. (л.д. 81, 92).

Однако, должником не представлено доказательств того, что данное письмо было составлено взыскателем именно 01.07.10г.

Кроме того, из данного письма не следует прямо, что задолженность должника перед взыскателем уменьшается с 01.07.10г. с 2 877 211,74 руб. до 374 211,74 руб. В письме указано, что взыскатель соглашается на проведение зачёта, и что долг должника перед взыскателем будет составлять 374 211,74 руб. после проведения зачёта взаимных требований.

Кроме того, судя по тексту утверждённого судом мирового соглашения от 16.08.10г, на которое ссылается должник, взыскатель и должник продолжали корректировать условия предварительно достигнутой ими 01.07.10г. договорённости и после этой даты, поскольку 16.08.10г. судом утверждено мировое соглашение, предусматривающее договорённость не только о проведении указанного зачёта, но так же отказ взыскателя от требования к должнику о взыскании процентов на сумму 249 490,58 руб., а так же согласие взыскателя на рассрочку уплаты должником согласованной суммы остатка долга.

В дополнение к изложенному, несмотря на согласие на взаимозачёт, выраженное 01.07.10г., взыскатель через 7 дней после этого - 08.07.10г., передал исполнительный лист о взыскании с должника 2 877 211,74 руб. на принудительное исполнение в службу судебных приставов, не указав при этом, что взысканию подлежит не вся указанная в данном исполнительном листе сумма, а только 374 211,74 руб., на которую он выразил согласие в названом письме от 01.07.10г.

В объяснениях, данных начальнику отдела управления, Голубев А.С., передавший данный исполнительный лист на принудительное исполнение, поясняет, что это было сделано по указанию генерального директора организации-взыскателя (л.д. 86).

Из этого следует, что по состоянию на дату передачи исполнительного лист на принудительное исполнение, взыскатель ещё не утвердился в намерении на проведение взаимозачёта с должником, и этот вопрос на тот момент находился на стадии обсуждения.

Мировое соглашение между взыскателем и должником о данном взаимозачёте утверждено арбитражным судом 16.08.10г.

Следовательно, соглашение о данном взаимозачёте, согласно которому задолженность должника перед взыскателем уменьшилась, стало обязательным для исполнения, и подлежало обязательному учёту приставом при определении суммы задолженности должника перед взыскателем в рамках исполнительного производства N 30825/11/54/23, с даты вступления данного определения суда в законную силу.

Из этого следует, что соглашение между взыскателем и должником о взаимозачёте стало иметь силу после возбуждения приставом 08.07.10г. исполнительного производства N 30825/11/54/23, после истечения 03.08.10г. установленного должнику в рамках данного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, и после вынесения приставом постановления от 05.08.10г. о взыскании с должника суммы исполнительского сбора.

В п. 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

При таких обстоятельствах у пристава имелись предусмотренные ст. 112 закона N 229-ФЗ основания для взыскания с должника суммы исполнительского сбора и после утверждения арбитражным судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В связи с изложенным судом первой инстанции должнику правомерно отказано в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным уклонения управления в лице его отдела органа принудительного исполнения от осуществления действий, необходимых для возврата должнику части излишне взысканного с него исполнительного сбора и об обязании управления осуществить действия, необходимые для возврата должнику излишне взысканной суммы исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником в установленном порядке. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 03.08.2010. Требования взыскателя удовлетворены должником в полном объеме после истечения срока, предоставленного судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба должника на решение суда отклоняется.

Суд апелляционной инстанции так же разъясняет должнику, что признание законным постановления пристава о взыскании исполнительского сбора не лишает должника возможности реализовать закреплённое ч.7 ст. 112-ФЗ право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Данной нормой так же предусмотрено, что при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

АПК РФ не предусмотрено обложение госпошлиной дел об оспаривании решений, действий судебных приставов-исполнителей, в связи с чем должнику из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 794 от 27.09.11г. (л.д. 115).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИА", ИНН 2312053450, из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей, ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова