Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 15АП-9978/11

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2011 г.

дело N А32-8664/2011 15АП-9978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крахмальная М.П.,

при участии:

от истца - ООО "ЮгБизнесЦентр" - представителя Ушаковой Ю.А. (доверенность от 15.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стародеревянковский консервный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 июля 2011 года по делу N А32-8664/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгБизнесЦентр" (ИНН 2310142376; ОГРН 1092310005248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стародеревянковский консервный завод" (ИНН 233401001; ОГРН 1032319136101)

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгБизнесЦентр" (далее - ООО "ЮгБизнесЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стародеревянковский консервный завод" (далее - ООО "Стародеревянковский консервный завод") о взыскании основного долга в размере 91 217 руб. 86 коп., пени в сумме 25 358 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Как установлено судом, ООО "ЮгБизнесЦентр" поставило товар на сумму 91217,86 руб., оплата товара ответчиком не доказана. Довод ответчика о необоснованности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклонен, поскольку несоразмерность неустойки ответчиком не доказана. Ответчик не представил доказательств того, что 0,1% неустойки за каждый день просрочки намного превышает ставку ведущего банка по кредитам, выдаваемым таким предпринимателям как ответчик, на срок, соразмерный периоду просрочки ответчиком обязанности по оплате.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При решении вопроса об уменьшении неустойки размер неустойки может быть уменьшен судом в случаях, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Пеня, которую взыскал суд, значительно превышает оборотные суммы между организациями. Нарушение обязательств вызвано объективными причинами (сложившимся кризисом), а не целью незаконного пользования чужими денежными средствами.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.5.3 договора поставки от 20.07.2010 стороны согласовали ответственность за несвоевременную оплату поставленной продукции в форме пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

Ответчик не отрицает факт неоплаты товара и исполнение обязательств истцом, доводы ответчика сводятся, по сути, к несогласию с установленной в договоре поставки неустойкой.

Расчет неустойки, выполненный истцом и скорректированный судом, истец также не оспаривает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенной правовой позиции взыскание судом заявленной неустойки без ее снижения является обоснованным, соответствующим толкованию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в постановлении Президиума ВАС РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2011 года по делу N А32-8664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стародеревянковский консервный завод" (ИНН 233401001; ОГРН 1032319136101) из федерального бюджета 2 632 руб. 19 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко