Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 08АП-7601/11

город Омск

05 декабря 2011 г.

Дело N А46-7505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7601/2011) общества с ограниченной ответственностью "ВСМ" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2011 по делу N А46-7505/2011 (судья Гущин А.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальные строительные механизмы" (ИНН 5504203376, ОГРН 1085543007330)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ" (ИНН 7325067561, ОГРН 1077325000741)

о взыскании 1 598 666 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Специальные строительные механизмы" - Бесценный Д.С. по доверенности от 01.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ВСМ" - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специальные строительные механизмы" (далее по тексту - ООО "ССМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ" (далее по тексту - ООО "ВСМ", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 453 333 руб. 34 коп., 145 333 руб. пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2011 исковые требования ООО "ССМ" удовлетворены, с ООО "ВСМ" в пользу ООО "ССМ" взысканы: 1 453 333 руб. 34 коп. долга, 145 333 руб. пени; с ООО "ВСМ" в доход федерального бюджета взыскано 28 986 руб. 66 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об обязанности арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а также тем, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по внесению арендной платы.

Возражая против принятого судом решения ООО "ВСМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2011 по делу N А46-7505/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВСМ" указывает следующее: договор аренды заключался только на один месяц; сторонами был согласован общий размер арендной платы, дополнительных соглашений о стоимости аренды техники стороны не заключали, следовательно истцом неверно рассчитан размер задолженности, а также неверно произведен расчет пени по договору; ответчик акт сверки взаимных расчетов с истцом не подписывал; суд первой инстанции неправомерно принял к производству исковое заявление, поскольку в договоре не согласовано условие о подсудности при рассмотрении споров между сторонами.

ООО "ССМ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "ВСМ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ССМ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; пояснил, что в соответствии с условиями договора он считается автоматически продленным, если не расторгнут по инициативе одной из стороны; представил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинник акта сверки с ООО "ВСМ" по состоянию на 19.01.2011.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "ССМ", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2010 между ООО "ССМ" (арендодатель) и ООО "ВСМ" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники N 22/ТС, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору технику специального строительно-монтажного назначения согласно приложению N 1 за плату во временное пользование на срок с 20.09.2010 по 20.10.2010 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен порядок расчетов, согласно которому арендатор обязуется оплатить арендодателю сумму, исходя из тарифов, согласно приложения N 1. Расчеты производятся согласно выставляемых счетов в три этапа: аванс в сумме 400 000 руб. в день начала работ строительной техники (20.09.2010); промежуточный платеж в сумме 400 000 руб. производится через 10 дней после начала работ техники (не позднее 01.10.2010); окончательный платеж в сумме 300 000 руб. производится по окончанию работы техники (19.10.2010).

Оплата по договору производится в безналичном порядке в течение трех банковских дней после выставления арендодателем арендатору счета (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 при невыполнении арендатором своих обязательств по своевременной оплате оказанных услуг он выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки (но не более 10 % от общей суммы просроченных платежей).

Во исполнение договора аренды истец передал ответчику строительную технику, в подтверждение чего представил акты оказания услуг по аренде техники от 30.09.2010 N 71 на сумму 403 333 руб. 34 коп., от 31.10.2010 N 75 на сумму 1 100 000 руб., от 30.11.2010 N 77 на сумму 550 000 руб. (л.д. 26, 27, 28).

Поскольку в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, у ООО "ВСМ" перед ООО "ССМ" образовалась задолженность в сумме 1 453 333 руб. 34 коп.

Истец письмом от 31.01.2011 N 03/11 ОАО обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 09.11.2011 (л.д. 31).

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО "ВСМ" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно счел их обязательствами аренды, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и положения заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендуемой строительной техникой с сентября по ноябрь 2010 года арендатор в нарушение условий договора аренды ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 453 333 руб. 34 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ООО "ВСМ" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено не было, и претензионный порядок урегулирования спора истцом - ООО "ССМ" соблюден (л.д. 31), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании 1 453 333 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлялось требование о взыскании пени в сумме 145 333 руб., начисленных в соответствии с пунктом 4.6 договора аренды.

Как указано выше, пунктом 4.6 договора установлено, что при невыполнении арендатором своих обязательств по своевременной оплате оказанных услуг он выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки (но не более 10 % от общей суммы просроченных платежей).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, суд апелляционной инстанции находит данный расчет верным, произведенным с учетом условий договора от 15.09.2010 N 22/ТС и имеющихся в деле документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "ССМ" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды был заключен только на месяц, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основанием.

Действительно, как следует из приложения N 1 к договору аренды строительной техники от 15.09.2010 N 22/ТС, стороны согласовали цену договора в сумме 1 100 000. Пунктом 1.1 договора от 15.09.2010 N 22/ТС предусмотрено, что техника предоставляется на срок с 20.09.2010 по 20.10.2010.

Однако пунктом 7.6 договора от 15.09.2010 N 22/ТС предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, то он считается автоматически продленным.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств того, что договор аренды строительной техники от 15.09.2010 N 22/ТС был расторгнут.

При этом согласно актам от 31.10.2010 N 75 и от 30.11.2010 N 77 ответчику в аренду предоставлена строительная техника. Указанные акты пописаны со стороны ответчика без претензий и замечаний, скреплены его печатью.

Следовательно, сторонами договора с учетом положений, закрепленных в пункте 7.6 договора, согласован срок действия договора на октябрь и ноябрь 2010 года, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за арендуемое имущество.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сторонами был согласован общий размер арендной платы, дополнительных соглашений о стоимости аренды техники стороны не заключали, следовательно, истцом неверно рассчитан размер задолженности, а также неверно произведен расчет пени по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик расчет задолженности и пени не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал акт сверки взаимных расчетов с истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об отсутствии акта сверки. Акт сверки взаимных расчетов между ООО "ССМ" и ООО "ВСМ" (л.д. 30) за период с 01.10.2010 по 19.01.2011 подписан сторонами, скреплен печатью организаций. Заявления о фальсификации акта сверки ООО "ВСМ" в суде первой инстанции не заявляло.

Кроме того, помимо акта сверки взаимных расчетов в материалах дела имеются и иные доказательства наличия задолженности ООО "ВСМ" перед ООО "ССМ", в том числе переписка организаций, в которой ООО "ВСМ" признает наличие задолженности перед ООО "ССМ", и акты, подтверждающие предоставление строительной техники в аренду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству исковое заявление, поскольку в договоре не согласовано условие о подсудности при рассмотрении споров между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание в пункте 7.2 договора от 15.09.2010 N 22/ТС на рассмотрение спора между сторонами в Арбитражном суде г. Омска не позволяет говорить о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности. Указание в пункте 7.2 договора на Арбитражный суд г. Омска суд апелляционной инстанции считает опиской.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2011 по делу N А46-7505/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ВСМ" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "ВСМ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2011 г. по делу N А46-7505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк