Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 10АП-9433/11

Требование: об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-31560/11

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Боровиковой С.В.

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Клинстройдеталь"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-31560/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" (ИНН:7705420744,ОГРН: 1027739049304)

к открытому акционерному обществу "Клинстройдеталь" (ИНН: 5020002012, ОГРН: 1035003950123)

о обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2011

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Мастер-Банк" (далее - ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Клинстройдеталь" (далее - ОАО "Клинстройдеталь") о обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей (л.д.80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-31560/2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Клинстройдеталь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ОАО "Клинстройдеталь" подлежит прекращению по следующим основаниям

Из материалов дела усматривается, что обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Клинстройдеталь" о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей.

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции, если это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ст.ст. 272, 188 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 настоящего Кодекса.

Нормами статей 19 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что если к производству арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-31560/11 прекратить.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич