Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-9617/11

г. Челябинск

"06" декабря 2011 г.

Дело N А34-5029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регионэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2011 по делу N А34-5029/2010 (судья Григорьев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регионэнерго" - Качур Сергей Александрович (паспорт, доверенность от 06.06.2011 N 06-06/1 сроком на 1 год), Садуев Нурлан Маликович (паспорт, доверенность от 12.01.2011 сроком на 1 год);

администрации Мишкинского района Курганской области - Кудрявцев Александр Сергеевич (паспорт, доверенность N 197 от 05.07.2011 сроком до 05.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" - Садуев Нурлан Маликович (паспорт, решение N 6 от 14.06.2011, приказ N 1 от 14.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регионэнерго" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Регионэнерго") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к администрации Мишкинского района Курганской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительными: разрешения N 14 от 21.06.2007 на строительство распределительного внутрипоселкового газопровода к котельным в п. Мишкино Курганской области и разрешения N 3 от 06.02.2008 на ввод объекта в эксплуатацию - распределительного внтутрипоселкового газопровода к котельным в п. Мишкино Курганской области; признании незаконными действий Администрации Мишкинского района Курганской области в лице заместителя Главы Купцова А.П., выразившиеся в изготовлении, оформлении и выдаче обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" разрешения N 14 от 21.06.2007 на строительство распределительного внутрипоселкового газопровода к котельным в п. Мишкино Курганской области и разрешения N 3 от 06.02.2008 на ввод объекта в эксплуатацию - распределительного внтутрипоселкового газопровода к котельным в п. Мишкино Курганской области (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" (далее - ООО "ЗапСибТехнологии"), общество с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" (далее - ООО "Росэнергокапитал"), заместитель главы администрации Мишкинского района Курганской области - Купцов Андрей Павлович, департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду отсутствия нарушения обжалуемыми действиями и ненормативными актами прав заявителя и пропуска ООО УК "Регионэнерго" 3-месячного срока на обращение в арбитражный суд.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неверно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ООО УК "Регионэнерго" указало, что оспариваемые действия и ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что администрация оформила оспариваемые ненормативные акты в нарушение ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии у ООО "ЗапСибТехнологии" документов, предусмотренных данными статьями, нарушив тем самым право заявителя на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства выдачи разрешения на строительство N 14 обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис", не учтено, что в п. Мишкино выполнялась реконструкция системы теплоснабжения, которая включала в себя производственный комплекс из трех газовых котельных с внутрипоселковым распределительным газопроводом и, что система теплоснабжения после ввода ее в эксплуатацию была поставлена на учет в органах Ростехнадзора единым комплексом, при этом разделение газопровода от котельных не предполагалось.

По мнению заявителя необоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в отношении писем ООО "ЗапСибТехнологии" и отказ в проведении экспертизы в отношении оспариваемых документов, поскольку это единственный способ установления их подлинности или фиктивности. Судом не приняты во внимание также объяснения бывшего архитектора администрации о том, что разрешение на строительство газопровода ООО "ЗапСибТехнологии" не выдавалось, и пояснения Купцова А.П. о том, что оспариваемые документы изготавливались "задним числом", и не оценены факты незаконного получения Купцовым проектной документации, которая отсутствует у ООО УК "Регионэнерго".

Заявитель считает также необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства Филатова Н.Ф. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в результате этого заявитель не смог представить суду все доказательства и пояснения, связанные со строительством газопровода.

Не согласен заявитель также с выводом суда о пропуске срока обращения с заявлением, поскольку заявителю стало известно в августе о том, кто и какие документы изготовил. Не обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что ООО УК "Регионэнерго" не является надлежащим заявителем по рассматриваемым требованиям, поскольку в период реализации проекта реконструкции системы теплоснабжения исполнительным органом ООО УК "Регионэнерго" и ООО "Росэнергокапитал" было открытое акционерное общество "Электросеть".

Третье лицо - ООО "Росэнергокапитал" также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, а также рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, выделить и направить в правоохранительные органы материалы дела в отношении ООО "ЗапСибТехнологии" по факту незаконного завладения внутрипоселковым газопроводом.

В жалобе ООО "Росэнергокапитал" отметило, что решение суда первой инстанции повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Третье лицо, считает, что судом необоснованно не приняты во внимание судебные решения по делу N А70-5644/2009, согласно которым газопровод принадлежит ООО "Росэнергокапитал", а ООО "ЗапСибТехнологии" не может быть собственником, поскольку ему присуждены денежные средства.

ООО "Росэнергокапитал" в своей жалобе также указало, что обжалуемый судебный акт нарушает его права на газопровод и затрудняет исполнение предварительных соглашений, которые достигнуты между участниками проекта "реконструкция системы теплоснабжения", в результате ООО "Росэнергокапитал" не может выполнить обязанность по передаче газопровода ООО УК "Регионэнерго".

Администрация Мишкинского района Курганской области представила письменное возражение на апелляционную жалобу заявителя, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы ООО УК "Регионэнерго" в сфере экономической деятельности.

ООО "ЗапСибтехнологии" представило отзыв на апелляционные жалобы ООО "Росэнергокапитал" и ООО УК "Регионэнерго", в котором отклонил их доводы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "ЗапСибтехнологии", департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области и заместитель главы Администрации Мишкинского района Курганской области - Купцов А.П. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "ЗапСибТехнологии" от 05.06.2007 исх. N 150 о согласовании изменений проекта газопровода высокого давления и выдаче разрешения на строительство, адресованного главе администрации Мишкинского района Курганской области (т. 1, л.д. 137), администрация выдала ООО "ЗапСибТехнологии" разрешение N 14 от 21.06.2007 на строительство, ремонт объекта капитального строительства - распределительного внутрипоселкового газопровода к котельным в п. Мишкино Курганской области со сроком действия до 21.06.2010. Разрешение на строительство N 14 от 21.06.2007 подписано главой Мишкинского района Баженовым С.Н. (т.1, л.д. 21, 135).

На основании заявления от 01.02.2008 исх. N 19 о приемке объекта в эксплуатацию, адресованному главе администрации Мишкинского района Курганской области (т. 1, л.д. 136), ООО "ЗапСибТехнологии" администрацией выдано разрешение N 3 от 06.02.2008 на ввод объекта в эксплуатацию - распределительного внутрипоселкового газопровода к котельным в п. Мишкино Курганской области (газопровод высокого давления 8157 м., мощность 6140 куб.м/час.(т.1, л.д. 134).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 45 АБ 387846 от 12.08.2009 право собственности на указанный газопровод к котельным в п. Мишкино зарегистрировано за ООО "ЗапСибТехнологии" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 3 от 6.02.2008 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 08.09.2010 (т.1, л.д. 31-32).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 3 от 6.02.2008, решения единственного участника ООО "ЗапСибТехнологии" N 5 от 31.03.2010 за обществом зарегистрировано право собственности на сооружение - распределительный внутрипоселковый газопровод к котельным в п. Мишкино Курганской области протяженностью 8151 м., расположенный по адресу Курганская область, р.п. Мишкино (свидетельство о регистрации права от 4.06.2010(т.3, л.д. 36), кадастровый паспорт от 31.05.2010 (т.3, л.д. 42); на сооружение - узел подключения к ГРС, протяженностью 6 м. от начальной точки, включая крановый узел, расположенный по адресу Курганская область, р.п. Мишкино (свидетельство о регистрации права от 4.06.2010 (т.3, л.д. 43), кадастровый паспорт от 31.05.2010 (т.3, л.д. 44).

Полагая, что разрешение N 14 от 21.06.2007 на строительство газопровода, а также разрешение N 3 от 06.02.2008 на ввод объекта в эксплуатацию и действия по их выдаче не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения обжалуемыми действиями и ненормативными актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, а также из пропуска ООО УК "Регионэнерго" трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления ООО "ЗапСибТехнологии" от 05.06.2007 исх. N 150 о согласовании изменений проекта газопровода высокого давления и выдаче разрешения на строительство, адресованного главе администрации Мишкинского района Курганской области (т. 1, л.д. 137), администрация за подписью главы Мишкинского района Баженова С.Н. выдала ООО "ЗапСибТехнологии" разрешение N 14 от 21.06.2007 на строительство, ремонт объекта капитального строительства - распределительного внутрипоселкового газопровода к котельным в п. Мишкино Курганской области со сроком действия до 21.06.2010 (т.1, л.д. 21, 135).

Кроме того, на основании заявления от 01.02.2008 исх. N 19 о приемке объекта в эксплуатацию, адресованному главе администрации Мишкинского района Курганской области (т. 1, л.д. 136), ООО "ЗапСибТехнологии" администрацией также за подписью главы Мишкинского района Баженова С.Н. выдано разрешение N 3 от 06.02.2008 на ввод объекта в эксплуатацию - распределительного внутрипоселкового газопровода к котельным в п. Мишкино Курганской области (газопровод высокого давления 8157 м., мощность 6140 куб.м/час.(т.1, л.д. 134).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 45 АБ 387846 от 12.08.2009 право собственности на указанный газопровод к котельным в п. Мишкино зарегистрировано за ООО "ЗапСибТехнологии".

Данные фактические обстоятельства подтверждены заинтересованным лицом и заявителем не опровергнуты.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель обосновывает свои требования тем, что разрешение N 14 от 21.06.2007 на строительство газопровода, а также разрешение N 3 от 06.02.2008 на ввод объекта в эксплуатацию и действия по их выдаче не соответствуют градостроительному кодексу и нарушают права ООО Управляющая компания "Регионэнерго".

Суд первой инстанции, отклоняя эти доводы заявителя, обоснованно исходил из того, что оспариваемыми разрешениями и действиями Администрации Мишкинского района Курганской области права и законные интересы заявителя в экономической сфере не затронуты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 12.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Энерголизинг" (переименованным в дальнейшем в ООО "Росэнергокапитал") (покупатель) и ООО "ЗапСибТехнологии" (поставщик) заключен договор поставки автоматических модульных газовых котельных N 12-10, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные договором, приложениями, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, автоматические модульные газовые котельные с распределительным подводящим газопроводом с проведением испытаний и ввода в эксплуатацию на объектах системы теплоснабжения р.п. Мишкино Курганской области (т.1, л.д. 23-27).

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что судебными актами по делу N А70-5644/2009 арбитражного суда Тюменской области (т.2, л.д. 38-53), вступившими в законную силу названный договор от 12.10.2007 N 12-10 в связи с несогласованностью сторонами условия о сроках выполнения работ признан незаключенным.

Данные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что правоотношения, связанные с выполнением работ по строительству данного газопровода возникли между ООО "Росэнергокапитал" и ООО "ЗапСибТехнологии", а ввиду того, что заявитель не является участником данного договора, ссылки на него подлежат отклонению.

Судом первой инстанции принято во внимание также, что 10.10.2007 заключен договор N 10-10-07 долгосрочной финансовой аренды (лизинга) между лизингодателем ООО "Энерголизинг" (переименованным в дальнейшем ООО "Росэнергокапитал") и лизингополучателем ООО "Уралэнергосервис" (переименованным в дальнейшем в ООО Управляющая компания "Регионэнерго", решение единственного участника от 5.11.2009, свидетельства о внесении записи с ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 84-86, л.д. 54-61).

По условиям договора (пункт 2.1) в соответствии с заявлением лизингополучателя он обязуется за счет собственных или привлеченных средств приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором поставки, указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Как следует из спецификации к данному договору лизинга и акта приема-передачи имущества предметом лизинга являются автоматические модульные газовые котельные различной мощности в количестве 3 единиц на общую сумму 61748000 руб.

Учитывая, что спорный распределительный внутрипоселковый газопровод к котельным в п. Мишкино Курганской области, расположенный по адресу Курганская область, р.п. Мишкино, предметом лизинга по указанному договору не являлся, то суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на указанный договор лизинга, как на обоснование довода о нарушении оспариваемыми актами и действиями своих прав и интересов в экономической деятельности.

Правомерно судом первой инстанции отклонены ссылки заявителя на разрешение на строительство N 14 от 24.12.2007, выданное заявителю администрацией Мишкинского района (т.1, л.д. 22).

Из содержания данного разрешения видно, что ООО "Уралэнергосервис" (переименованному в дальнейшем в ООО Управляющая компания "Регионэнерго") разрешается реконструкция системы теплоснабжения: 1. котельная ПМК, площадью 290 кв.м., 2. котельная "Школьная", площадью 196 кв.м., 3. котельная "Центральная" по переулку Ленинскому, N 5-А площадью 271 кв.м.

Между тем, в нем не упоминается о разрешении на строительство спорного распределительного внутрипоселкового газопровода к котельным в п. Мишкино Курганской области, соответственно такой документ к спору не относим.

Доводы заявителя, касающиеся наличия в деле акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - подводящий газопровод к котельным в п. Мишкино Курганской области от 13.03.2008 (т.1, л.д. 29), также являются необоснованными, поскольку в данном акте в качестве заказчика указано иное юридическое лицо (ООО "Электросеть").

Ссылка общества на договоры подряда (т.1, л.д. 48-55) и инвестиционное соглашение от 6.07.2005 (т.1, л.д. 60-68) не имеют достаточной аргументации, при этом суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель стороной этих договоров и инвестиционного соглашения не является, при этом из текста инвестиционного соглашения от 24.09.2007 по реализации проекта "Реконструкция системы теплоснабжения р.п. Мишкино Курганской области" на базе ООО "Уралэнергосервис" не следует возникновение у заявителя прав на спорный газопровод (т.1, л.д. 56-59).

Правильно оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка для строительства внутрипоселкового газопровода среднего давления от 20.12.2007 (т.1, л.д. 70) обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия прямых договорных отношений по строительству спорного газопровода, где заявитель выступал бы в качестве заказчика, застройщика в соответствии с указанными нормами права. Отсутствуют в деле и сведения о том, что заявитель когда-либо обращался к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного газопровода в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае наличия в деле спора о праве, о принадлежности спорного объекта недвижимого имущества, общество не лишено возможности защищать свои права в ином судебном порядке, иным способом.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства заявителем было заявлено о фальсификации доказательств (заявлений ООО "ЗапСибТехнологии" от 05.06.2007 исх. N 150, от 01.02.2008 исх. N 19 и выданных Администрацией Мишкинского района разрешения N 14 от 21.06.2007 на строительство газопровода, разрешения N 3 от 06.02.2008 на ввод объекта в эксплуатацию) (т.4. л.д. 77 - 79, л.д. 82-84), в связи с этим заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения давности изготовления указанных документов (т.5, л.д. 27-29, л.д. 30-32, л.д. 94).

В судебном заседании 13.05.2011 суд первой инстанции в связи с отсутствием оснований предусмотренных законодательством для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, определением от 13.05.2011 отказал в его удовлетворении, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После соответствующей проверки доводов о фальсификации, в тексте оспариваемого судебного акта суд первой инстанции привел обоснование мотивов для отклонения заявления о фальсификации доказательств, оснований для переоценки которых, в силу ст. 268 АПК РФ апелляционная инстанция не имеет. При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правомерным также является вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органа местного самоуправления.

Как следует из положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 29.01.2010 заявитель обратился в ГУВД по Курганской области с заявлением о незаконных действиях директора ООО "ЗапСибТехнологии" по захвату спорного газопровода в р.п. Мишкино Курганской области (т.2, л.д. 117), из текста которого видно, что заявителю известно о подготовке руководителем ООО "ЗапСибТехнологии" пакета документов для регистрации права собственности на газопровод. В заявлении прямо указано, что свидетельство о регистрации права собственности директор ООО "ЗапСибТехнологии" представлял в управление Ростехнадзора, ОАО "Курганоблгаз". В тексте представленного заявителем свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный газопровод 45 АБ 387846 (т.1, л.д. 31) в качестве документов-оснований (правоустанавливающих документов на газопровод) поименовано спорное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 3 от 6.02.2008, выданное Администрацией Мишкинского района Курганской области.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю было известно 29.01.2010 о нарушенном, по его мнению, праве. Таким образом, трехмесячный срок обращения за судебной защитой в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, для заявителя истек 29.04.2010.

Учитывая, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением лишь 06.10.2010, то есть за пределами установленного нормами процессуального права срока, а уважительных причин пропуска такого срока не доказал, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления данного процессуального срока.

Поскольку пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, нарушений в применении ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, выводы суда в данной части также правомерны.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства, опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция исходит из того, что при рассмотрении дела суд рассматривает спор исходя из заявленных требований и устанавливает, соответствуют ли оспариваемые акты действующему законодательству, нарушают ли оспариваемые ненормативные акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают ли незаконно на него какие-либо обязанности, создают ли иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, после чего принимается судебный акт.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств о несоответствии оспариваемых действий и разрешений положениям действующего законодательства, при этом они не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, приняты в пределах компетенции администрации, оснований для признания их недействительными по требованию заявителя в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не имел.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий для признания ненормативного правового акта недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, соответственно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2011 по делу N А34-5029/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регионэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов