Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-17088/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А56-10427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Маковская А.И. по доверенности от 28.11.2011 N 77/11; Дисман Л.А. по доверенности от 02.12.2010 N 66/10; Леонова М.В. по доверенности от 02.12.2010 N 65/10

от ответчика (должника): Баулин П.Б. по доверенности от 06.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17088/2011) ООО "Паритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 по делу N А56-10427/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Международная клиника MEDEM"

к ООО "Паритет"

о взыскании 2 607 116 руб. 07 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная клиника "МЕДЕМ" (далее - истец) (ОГРН 1027810326774, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Марата д. 6 литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик) (ОГРН 1089848007017, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Б. Казачий пер. д. 4 литер А) о взыскании 2 607 116 руб. 07 коп., из них: 2 281 537 руб. 48 коп. задолженности и 325 578 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 407 руб. 69 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2011 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 2 523 927 руб. 51 коп., из них: 2 281 537 руб. 48 коп. задолженности и 249 389 руб. 50 коп. процентов, а также 34 407 руб. 69 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств заключения договора на оказание медицинских услуг и факт оказания услуг, а также документов, подтверждающих обоснованность взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 387/08-У, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется оказать лицам, направленным ответчиком (заказчик) к исполнителю комплексные медицинские услуги, основанные на методиках индивидуального подхода, отвечающих требований российского законодательства, регулирующего отношения в сфере предоставления медицинской помощи, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в рамках настоящего договора и в соответствии с разделом 2 договора и действующим на момент оказания услуг прейскурантом (том 1 л.д. 15).

Пунктом 2.1 договора установлено, что расчеты по договору производятся непосредственно заказчиком путем перечисления 100% оплаты оказанных медицинских услуг не позднее десяти календарных дней с момента выставления счета.

Приложением к договору от 01.12.2008 N 387/08-У согласован список лиц на предоставление медицинских услуг (том 1 л.д. 18).

Во исполнение условий договора истцом за период с 21.04.2009 по 04.11.2009 надлежащим образом оказаны ответчику медицинские услуги, стоимость которых составила 2 929 270 руб. 24 коп.

В связи с исполнением обязательств, 31.09.2009 и 30.11.2009 истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры N 1053 на сумму 1 033 585 руб. 63 коп. и N 1145 на 1 247 951 руб. 85 коп. соответственно.

Ответчиком, оказанные услуги оплачены частично за период с 21.09.2009 по 30.09.2009 на сумму 647 732 руб. 76 коп. (том 1 л.д.111-112, 126).

Поскольку ответчиком в полном объеме принятые на себя обязательства по договору исполнены не были, истец 03.11.2010, 25.11.2010 и 12.12.2009 направил ответчику претензии об оплате задолженности (том 1 л.д.8,10).

Отсутствие ответов на вышеуказанные претензии, и неоплата задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный в суд с соответствующим исковым заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27, платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в виде профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной, протезно-ортопедической и зубопротезной помощи в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг работникам и членам их семей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Доказательств, что на момент вынесения судом решения задолженность оплачена частично или в полном объеме, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Расчет размера долга основан на действующем прейскуранте Компании. Претензий по качеству и объему услуг с момента их оказания (сентябрь и ноябрь 2009 года) до обращения Компании с иском о взыскании их стоимости в арбитражный суд в марте 2011 года Обществом не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца о взыскании суммы задолженности правомерными по праву и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, при расчете процентов необходимо применить ставку - 8,25% действовавшую на момент обращения в суд с настоящим иском, то есть на 05.03.2011, является правомерным.

Податель жалобы считает договор возмездного оказания услуг N 387/08-У от 01.12.2008 не заключенным.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

На основании пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

Отсутствие непосредственно в договоре цен подлежащих оказанию медицинских услуг не является основанием для признания его незаключенным, так как цены на услуги указаны в прейскуранте.

При заключении договора от 01.12.2008 N 387/08-У у сторон отсутствовало требования к форме ведения медицинской документации, условие необходимости получения согласия на оказание медицинских услуг и согласование цены перед предоставлением медицинских услуг.

Согласно статья 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина. В случаях, когда состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю, а медицинское вмешательство неотложно, вопрос о его проведении в интересах гражданина решает консилиум, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащий (дежурный) врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения.

Пребывание граждан в больничном учреждении продолжается до исчезновения оснований, по которым проведена госпитализация без их согласия, или по решению суда, в связи, с чем ответчиком необоснован довод об отсутствие согласия пациента и его родственников на медицинское вмешательство.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 по делу N А56-10427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов