Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-17580/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А56-31323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: представителя Иванова Е.Н. по доверенности б/н от 23.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аллегория" (регистрационный номер 13АП-17580/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-31323/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску СПб ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Аллегория"

о взыскании 660 156 руб. 98 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 11; ОГРН 1027806880430; далее - "Петроградское РЖА") обратилось с иском о взыскании 660 156 руб. 98 коп. неустойки за несвоевременное выполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Аллегория"/Проектирование.Строительство.Реставрация/ (197198, г. Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 22, литер А, пом. 9-Н; ОГРН 1027806882718; далее - ООО "Аллегория") обязательств по государственному контракту N 123/10 от 22.09.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Аллегория" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности контракта в связи с отсутствием в нем существенных условий.

Со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, но не неисполнение их в полном объеме.

Истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в деле отсутствуют доказательства отсылки претензии.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу судом установлено следующее.

Между "Петроградским РЖА" - заказчиком и ООО "Аллегория" (подрядчиком) 22.09.2010 был заключен государственный контракт от N 123/10.

Исходя из п. 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту кровель по указанным заказчиком адресам.

Стоимость работ была согласована сторонами в п. 3.1 контракта в размере 3 186 914 руб. 42 коп. Срок выполнения: начало - с момента подписания акта передачи объекта (п. 2.1), окончание - не позднее 15.11.2010 (п. 2.2).

В случае нарушения обязательств по выполнению работ в части соблюдения сроков начала и окончания подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки (п. 6.1).

Дополнительным соглашением от 25.11.2010 N 1 стороны уменьшили объем (исключили ряд адресов) и стоимость работ до 1 888 486 руб. 24 коп.

Соглашением от 29.12.2010 стороны расторгли государственный контракт.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, истец обратился с настоящим иском к ООО "Аллегория" о взыскании 660 156 руб. 98 коп. неустойки.

Сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта N 123/10 от 22.09.2010 отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 765 Гражданского кодекса РФ основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 названного Кодекса.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного закона.

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В пункте 7 статьи 37 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" результаты аукциона оформляются протоколом, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене контракта, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Пунктом 2 статьи 528 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Их смысла указанных норм следует, что составление участником размещения заказа протокола разногласий представляет собой выявление заинтересованным лицом на стадии подписания государственного контракта несоответствия включенных заказчиком условий в проект государственного контракта, направленного для подписания этому лицу, условиям, указанным в поданной им на участие в конкурсе заявке.

Заключение спорного контракта на условиях, указанных в разработанной заказчиком конкурсной документации, заявке подрядчика на участие в аукционе, протокола, подписанного сторонами, означает, что к моменту подписания проекта муниципального контракта все его существенные и обязательные для согласования условия определены между сторонами.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что в спорном контракте не согласованы существенные условия относительно сроков выполнения работ.

В данном случае условие о сроке начала работ по контракту - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, и окончания - не позднее 15.11.2010 было согласовано сторонами.

Акты сдачи в работу объектов были подписаны между сторонами, работы фактически выполнялись, что свидетельствует о согласованности условий по срокам выполнения работ. Какие-либо формальные требования к актам передачи объекта сторонами не установлены, в связи с чем апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы относительно их ненадлежащего оформления, неспособности породить юридические последствия и послужить основанием для начала работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 22.09.2010 N 123/10 с нарушением сроков, предусмотренных его условиями, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: письмами заказчика, подрядчика, соглашением о расторжении.

Доказательств того, что подрядчиком не могли быть своевременно исполнены обязательства по контракту в силу форс-мажорных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Буквальный смысл условия, содержащегося в п. 6.1 государственного контракта от 22.09.2010 N 123/10, свидетельствует о том, что неустойкой в равной мере обеспечено как своевременное начало, так и окончание работ к согласованному сроку. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, какой объем работ не был выполнен подрядчиком по состоянию на 15.11.2010 полностью или частично.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту - нарушение конечного срока выполнения работ, а также то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств и принятии надлежащих мер по завершению работ в установленный государственным контрактом срок.

Апелляционный суд также отклоняет доводы подателя о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Государственным контрактом от 22.09.2010 N 123/10, на неисполнении обязательств по которому основаны исковые требования, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Согласно п. 6.3 контракта уплата штрафных санкций за нарушение обязательств производится подрядчиком на основании претензии заказчика. Такая претензия содержится в предложении о расторжении контракта от 29.12.2010 N 4254 (вручено ответчику под расписку) и письме от 24.01.2011 N 174 (направлено посредством факсимильной связи). В ответ на претензию подрядчик перечислил в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства в сумме 100 000 руб. (письмо от 30.12.2010 N 153, платежное поручение от 24.01.2011 N 69).

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы в части необоснованного отказа судом первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аллегория" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова