Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 15АП-11980/11

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2011 г.

дело N А53-19296/2010 15АП-11980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Белый двор Т": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белый двор Т"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу N А53-19296/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост",

принятое в составе судьи Л.Г. Петуховой

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" общество с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.07.2011.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор-Т" о признании решения собрания кредиторов от 22.07.2011 недействительным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белый двор Т" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурный управляющий ОАО "Мост" Студенникова Е.И., представитель собрания кредиторов ОАО "Мост" А.А. Нечипорук просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Судом оглашено ходатайство Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 решением Арбитражного суда Ростовской области в отношении открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

08.12.2010 определением Арбитражного суда Ростовской области требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т" включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" в размере 5 264 475,00 руб.

23.06.2011 на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу Горбатов А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост".

22.07.2011 по инициативе конкурсного кредитора ОАО "СКБ-Банк" было проведено собрание кредиторов открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" по вопросу выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в порядке пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

На собрании кредиторов 22.07.2011 присутствовали конкурсные кредиторы открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "МОСТ", составляющие 89,05% голосов от общего числа кредиторов ОАО "МОСТ", имеющих право голоса на собраниях кредиторов (ОАО "СКБ-банк" - 49,37%, ООО "Белый двор Т" - 5,88%, ОАО "Россельхозбанк" - 29,54%, ФАКБ "Инвестторгбанк" - 1,5%, МИФНС РФ N 1 по Ростовской области - 2,76%).

На этапе регистрации участников собрания кредиторов следующие кредиторы предложили внести в повестку собрания дополнительные вопросы:

1. МИФНС РФ N 1 по Ростовской области: "Об отложении собрания кредиторов на более поздний срок в связи с недостаточностью времени на согласование позиции уполномоченного органа по вопросу утверждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "МОСТ".

2. ОАО "СКБ-банк": "Об установлении дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего: не более трех процедур банкротства, проводимых одновременно".

По результатам голосования собрание кредиторов решило: по вопросу отложения собрания кредиторов на более поздний срок - не откладывать проведение собрания на более поздний срок; по вопросу установления дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего - внести вопрос об установлении дополнительных требований к кандидатуре управляющего в повестку дня.

Таким образом, собранием кредиторов была сформирована следующая повестка дня: 1. Выборы арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 2. Установить дополнительное требование к кандидатуре конкурсного управляющего: не более трех процедур банкротства, проводимых одновременно.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 22.07.2011 большинством голосов была избрана в качестве кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим кандидатура Студенниковой Елены Игоревны (ЧЛЕН Саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" НП "СГАУ" (г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200), предложенная ОАО "СКБ-банк", за которую проголосовало 57,3% кредиторов от общего числа кредиторов, включенных в реестр.

За кандидатуру Таскиной Г.И., предложенную ОАО "Россельхозбанк", проголосовало 33,2% кредиторов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

За кандидатуру Пастушкова А.М., предложенную ООО "Белый Двор Т", проголосовало 6,6% кредиторов от общего числа кредиторов, включенных в реестр.

По третьему вопросу повестки дня: "Установить дополнительное требование к кандидатуре конкурсного управляющего: не более трех процедур банкротства, проводимых одновременно" кредиторы проголосовали следующим образом:

ЗА - 45 553 261,58 руб., что составляет 57,3% кредиторов от общего числа кредиторов; ПРОТИВ - 31 712 781,01 руб. (39,8%); ВОЗДЕРЖАЛИСЬ - 0 руб. (0%).

По всем вопросам повестки дня собрания кредиторов ОАО "МОСТ" от 22.07.2011 были приняты решения большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления о признании решения собрания кредиторов акционерного общества по переработке сельхозпродукции "МОСТ" заявитель указывает на нарушение решением собрания кредиторов от 22.07.2011 требований пункта 3 статьи 20.2Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, предусматривающей, что "конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования: наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника; наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики; проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего".

По мнению заявителя, установление решением собрания кредиторов от 22.07.2011 дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего: не более трех процедур банкротства, проводимых одновременно, не соответствует требованиям абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве), что является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, вопрос об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, а также принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту Закон о банкротстве), решения собрания кредиторов может быть признано судом недействительным по следующим основаниям: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве; принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы ООО "Белый Двор Т", изложенные в жалобе, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку нарушений решением собрания кредиторов от 22.07.2011 требований пункта 3 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ судом не установлено.

Апелляционная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011, вступившим в законную силу, по настоящему делу конкурсным управляющим должника назначена Студенникова Е.И.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания решения собрания кредиторов ОАО "МОСТ" от 22.07.2011 недействительным не имеется.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу N А53-19296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина