Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 04АП-2751/11

г. Чита

30 ноября 2011 г.

Дело N А78-9154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кареловой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал-Чита" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2011 года в части по делу N А78-9154/2010 по иску товарищества собственников жилья "Луч" к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о внесении изменений и дополнений в договор

(суд первой инстанции: Малышев Л. В.)

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ТСЖ "Луч" (ОГРН 1087536004225, ИНН 7536091355; адрес: 672007, Забайкальский край, Чита г, Богомягкова ул, 55): Туранов Ю. А., председатель ТСЖ "Луч", выписка из ЕГРЮЛ от 17.10.2011 (до перерыва), Кондаурова О.С., доверенность от 28.09.2011 (после перерыва);

от ОАО "Водоканал-Чита" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Забайкальского Рабочего ул, 63): Пятакова М. Н., доверенность N ЯА-15862 от 24.10.2011

установил:

товарищество собственников жилья "Луч" (далее - истец, ТСЖ "Луч") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - ответчик, ОАО "Водоканал-Чита") с исковым заявлением о внесении изменений и дополнений в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3759 от 01.07.2008.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2011 иск удовлетворен частично, приложение N 1 к договору изложено в следующей редакции:

"АКТ

о разграничении балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения и эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства ОАО "Водоканал-Чита" и "Абонентом".

Абонент: ТСЖ "Луч" - жилой дом, гаражное помещение, нежилые помещения, расположен по адресу г. Чита, ул. Богомягкова, 55. Эксплуатационная ответственность и обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения от внутренних сетей жилого дома (включая внутренние сети) до места ввода в узел учета жилого дома сети водоснабжения возлагается на ТСЖ "Луч".

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части изменения Приложения N 1 к договору, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене судебного акта в части изменения приложения N1 к договору и принятии по делу нового судебного акта, поскольку, по его мнению, граница эксплуатационной ответственности устанавливается не императивно, а либо по соглашению сторон (как в настоящем деле), либо по границе балансовой принадлежности сетей.

В судебном заседании 24 ноября 2011 года в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 30 ноября 2011 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о проверке судебного акта в части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "Водоканал-Чита" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения судом первой инстанции требования об изложении приложения N 1 к договору в редакции истца.

До начала судебного заседания ТСЖ "ЛУЧ" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части изложения приложения N 1 к договору в редакции истца. Соответственно, в части отказа в удовлетворении требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе приобщенные в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Водоканал-Чита" и ТСЖ "Луч" (абонент) 1 июля 2008 года заключили договор N 3759 "На отпуск питьевой воды и прием сточных вод" по объекту многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями офиса ТСЖ, лифтерной, гаражным помещением, расположенным по адресу: г.Чита, ул. Богомягкова,55 (л.д. 25-30).

28 октября 2010 года ТСЖ "Луч" направило для согласования в адрес ОАО "Водоканал-Чита" дополнительное соглашение N 1 от 27.10.2010 года к Договору N 3759 "На отпуск питьевой воды и прием сточных вод" от 1 июля 2008 года.

В дополнительном соглашении ТСЖ "Луч" предложило внести изменения в договор в части изменения группы потребления с первой на третью для объектов: офис ТСЖ, гаражное помещение и лифтерная. Также истец просил ответчика согласовать установление границ балансовой принадлежности ТСЖ "Луч" от внутренних сетей жилого дома (включая внутренние сети) до места ввода в узел учета жилого дома сети водоснабжения.

12 ноября 2010 года в адрес ТСЖ "Луч" от ОАО "Водоканал -Чита" было направлено письмо (л.д. 37) о том, что ОАО "Водоканал -Чита" не видит необходимости в подписании дополнительного соглашения к Договору N 3759.

Истец, полагая, что договор N 3759 от 01.07.2008 затрагивает интересы граждан - собственников жилого комплекса, ТСЖ "Луч" обратилось в суд с настоящим иском.

По договору энергоснабжения согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации предусмотрено, что существенным условием договора являются границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (пункт 14).

При этом пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации определено, что "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Сторонами не достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что эта граница должна определяться по границе балансовой принадлежности сетей.

Материалами дела и дополнительно представленными сторонами доказательствами (уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 17 ноября 2011 года N 01/262/2011-1089, справкой ТСЖ "Луч" от 24 ноября 2011 года N 342, схемами водопровода и канализационных сетей Альбома водоснабжения и канализации N 4, выполненными ЗАОр "НП Читагражданпроект", исполнительной съемкой водопровода и теплотрассы) факт наличия на каком-либо праве или ином законном основании ТСЖ спорных участков сетей от внешней границы стены многоквартирного дома до колодцев N 647,51 и N 678,60/676,15 и до колодцев N 673,04/669,77 и N 676,56/674,46 не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 36 и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу данных норм водопроводные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.12.2009 N 14801/08.

При этом в силу пункта 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, учитывая наличие в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета, отсутствие доказательств принадлежности истцу спорных участков сетей и соглашения собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об ином определении границ эксплуатационной ответственности, оснований для возложения обязанностей по содержанию спорных участков водопроводных и канализационных сетей на истца и на собственников помещений многоквартирного дома не имеется.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства обращения истца к ответчику о регулировании возникшего спора (л.д. 32-35, 36, 37), судом первой инстанции правомерно рассмотрено исковое заявление об изменении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1 июля 2008 года и вынесено решение по существу.

По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку Правилами содержания имущества в многоквартирном доме установлен порядок определения границы эксплуатационной ответственности и акт разграничения эксплуатационной ответственности в редакции от 1 июля 2008 года не соответствует положениям, указанным в данных Правилах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части внесения изменений в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1 июля 2008 года.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что ОАО "Водоканал-Чита" не может брать на баланс сети, которые ему не передавались, и считает его необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, ответчик не лишен возможности обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2011 по делу N А78-9154/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Карелова

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина