Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-16845/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А56-2055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

при участии:

от истца: М.В. Щербина по доверенности от 06.09.2011 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16845/2011) Общества с ограниченной ответственностью "АТКонсалтинг" (ОГРН 1067847381645; место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, Кантемировская ул., 39, литер А, пом. 14-Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 года по делу N А56-2055/2011 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ООО "Центр пластической и реконструктивной хирургии" (ОГРН 1027801545716194291, г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 4)

к ООО "АТКонсалтинг" (ОГРН 1067847381645; 194100, г. Санкт-Петербург, Кантемировская ул., 39, литер А, пом. 14-Н)

о взыскании 1 383 160,95 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр пластической и реконструктивной хирургии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АТКонсалтинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 245 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 560,95 рублей.

Решением от 25.07.2011 года арбитражный суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АТКонсалтинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр пластической и реконструктивной хирургии" 1 245 600 рублей неосновательного обогащения, 137 560,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 831,61 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "АТКонсалтинг" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что выводы арбитражного суда о том, что ответчик не доказал факта оказания истцу услуг в рамках договора и дополнительного соглашения не соответствует материалам дела, поскольку факт оказания услуг был подтвержден документально ответчиком.

В судебное заседание представитель ООО "АТКонсалтинг" не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии подателя апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Центр пластической и реконструктивной хирургии" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 года между ООО "АТКонсалтинг" (исполнитель) и ООО "Центр пластической и реконструктивной медицины" (заказчик) заключен договор N 8-0701рк на выполнение Интернет-работ.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению Интернет-работ, а именно Комплексное продвижение информационного сайта www.bkplastika.ru и медицинских услуг заказчика в поисковой сети Интернет с целью увеличения численности клиентов (покупателей услуг) заказчика.

20.10.2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному продвижению сайта www.bkplastika.ru в поисковой сети Интернет и доработке сайта согласно условиям договора, включая:

- выполнение работ по комплексному продвижению сайта в Интернет согласно уточнению к техническому заданию "по расчету посещаемости" (Приложение N 1.1.2) для комплексной программы продвижения сайта;

- увеличение поисковой посещаемости сайта согласно плану-графику выполнения работ в Приложении N 1.2.1: прирост числа уникальных посетителей сайта в размере не менее 900 человек ежемесячно относительно достигнутого показателя в октябре 2008 года (6000 уникальных посетителей сайта в месяц);

- создание дизайн-макета главной страницы и внутренних страниц сайта на основании технического задания, оформляемого в виде Приложения N 2;

- написание проектной документации (приложение N 2.1) с указанием стоимости и сроков выполнения проектных работ (приложение 3.1).

Стоимость услуг по основному договору составила 492 000 рублей. Данная сумма, а также 3 600 рублей на оплату баннера на сайте было выплачено истцом ответчику с начала действия договора до 20.10.2008 года.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 1 к договору составила 1 287 000 рублей. Истцом была выплачена ответчику сумма 1 245 600 рублей.

Факт оплаты истцом ответчику в рамках договора и дополнительного соглашения N 1 к договору суммы 1 737 600 рублей (492 000 + 1 245 600 рублей) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 года по делу N А56-29520/2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив норму статьи 69 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что факт оплаты истцом ответчику суммы 1 737 600 рублей является установленным вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражным судом установлено, что ответчик 20.10.2008 года представил истцу Отчет в рамках договора, стоимость услуг по которому составила 492 000 рублей.

После подписания дополнительного соглашения N 1 истец начал фактически уплачивать ежемесячные платежи, не получая предусмотренных договором отчетов. В результате, обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением, не были исполнены ответчиком.

В пункте 3 Приложения N 1.2.1. к договору и дополнительному соглашению указан Порядок выполнения работ по сайту:

N п/п	Наименование работы	Сведения о сдаче/согласовании с заказчиком (ответчиком)
1.	Согласование пользовательских требований в виде "брифа" на разработку сайта	Не согласовывалось
2.	Описание информационной структуры сайта	Не передавалось заказчику
3.	Составление сметы на разработку сайта с указанием стоимости и сроков выполнения проектных работ (Приложение N 3.1.)	Не передавалось, Приложение N 3.1. отсутствует
4.	Последовательная разработка дизайн-макета главной (на основе 3 предварительных вариантов) и дизайн-макета внутренних страниц сайта	Дизайн-макеты на представлялись ни на согласование, ни для отчета.
5.	Подробное описание функциональности сайта	Не согласовывалось, не передавалось
6.	Иллюстрация функциональности сайта на 15 макетах внутренних страниц сайта	Не согласовывалось, не передавалось
7.	Уточнение сметы с оценкой стоимости работ по разработке сайта согласно действующему прейскуранту (приложениеN 3.1)	Не передавалась, не уточнялась Приложение N 3.1. отсутствует

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО "АТКонсалтинг" не выполнил работы "по сайту". Приложение N 3.1., необходимое для производства отдельных работ сторонами не подписывалось.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство не позднее 10 рабочих дней с момента окончания выполнения каждого этапа работ предоставлять истцу акт приема-сдачи выполненных работ.

В рамках дополнительного соглашения N 1 к договору отчеты, акты сдачи-приемки ООО "АТКонсалтинг" не предоставлял.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 года по делу N А56-29520/2010 установлено, что ООО "АТКонсалтинг" не доказало факта оказания ООО "Центр пластической и реконструктивной медицины" услуг в рамках договора и дополнительного соглашения к договору надлежащим образом. Решение не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 23.10.2010 года.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, подтвержден тот факт, что ответчик не оказал истцу предусмотренных дополнительным соглашением N 1 к договору услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Возможность отказа от исполнения договора на любом его этапе предусмотрена также и в договоре (пункт 2.3.2 договора), и в дополнительном соглашении к договору (пункт 2.3.2 дополнительного соглашения).

При этом условиями пункта 2.3.2 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что при отказе от договора исполнителю (ответчику) оплачиваются оказанные работы, закрытые актами приема-сдачи выполненных работ.

ООО "Центр пластической и реконструктивной медицины" 21.05.2009 года направило ООО "АТКонсалтинг" уведомление о расторжении договора N 8-0701рк от 01.07.2008 года в связи с отсутствием факта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Поскольку подлежат оплате оказанные услуги, истцу надлежит представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

В связи с тем, что услуги не были оказаны, документы, получение которых являлось обязательным выражением оказанных услуг, не были переданы заказчику, обязательство по оплате не возникло, а излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату, поскольку в противном случае на стороне исполнителя возникает неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных за не оказанные услуги (письмо исх. N 63 от 23.06.2009 года) была направлена ответчику 25.06.2009 года, получена ответчиком 02.07.2009 года. В претензии изложено требование о возврате денежных средств в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии.

Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены в срок не позднее 09.07.2009 года, однако, денежные средствами не были возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи условия договора, дополнительного соглашения, представленные в материалы дела доказательства и сложившиеся взаимоотношения сторон, правомерно удовлетворил заявленные исковый требований в полном объеме, найдя их обоснованными по праву и размеру.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день подачи настоящего искового заявления в соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 года N 2450-У установлена ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 137 560, 95 рублей. Размер начисленных истцом процентов проверен арбитражным судом и признан правильным и подлежащим взысканию с ответчика.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда. Полагая, что при принятии решения арбитражный суд в полном объеме выяснил все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова