Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-28951/11

г. Москва

"05" декабря 2011 г.

Дело N А40-39197/11-53-344

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вега АРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 г.. по делу N А40-39197/11-53-344, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску ООО "Кроха" (ИНН 7719633171, ОГРН 5077746773000) к ООО "Вега АРС" (ИНН 7718225606, ОГРН 1027718010792), с участием ООО "Складменеджмент" в качестве третьего лица о взыскании долга и процентов по договору субаренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Мелкулов В.Б. по дов. от 25.01.2011 N 22 от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроха" (далее ООО "Кроха") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега АРС" (далее ООО "Вега АРС") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 775 754 руб. 20 коп., 4 654 руб.52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 г.. исковые требования ООО "Кроха" удовлетворены.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вега АРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что спорные суммы были перечислены истцом не ответчику, а третьему лицу, которое также не перечисляло ответчику сумму обеспечительного взноса, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательно приобретенное за счет истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 08.09.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2009 г.. между ООО "Складменеджмент" (Арендодатель) и ООО "Кроха" (Арендатор) заключен договор субаренды N СМ-ВК-05-С-035 по условиям которого Арендатору предоставлены в пользование помещения общей площадью 1 214,9 кв.м. по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.37, стр.1.

В качестве гарантии исполнения обязательств по указанному договору и во исполнение пункта 4.6 договора истец перечислил арендодателю обеспечительный взнос в размере 775 754 руб.20 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2009 г.. N 01862.

По окончании срока действия договора между ООО "Вега АРС" (Арендодатель) и ООО "Кроха" (Арендатор) заключен договор субаренды от 01.06.2010 г.. N ВА-013/2010, по условиям которого Арендатору по акту приемки-передачи от 01.06.2010 г.. переданы в аренду помещения общей площадью 1 576,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.37, стр.1.

В соответствии с п.4.12. договора, а также по условиям дополнительного соглашения к договору субаренды от 01.06.2010 г.. N ВА-013/2010, подписанному ООО "Кроха", ООО "Вега АРС" и ООО "Складменеджмент", оплаченный истцом обеспечительный взнос в сумме 775 754 руб.20 коп. по договору от 01.10.2009 г.. N СМ-ВК-05-С-035 засчитывается в счет оплаты обеспечительного взноса по договору от 01.06.2010 г.. N ВА-013/2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанным соглашением с согласия кредитора произошел перевод долга в силу статьи 391 Гражданского кодекса РФ с ООО "Складменеджмент" к ООО "Вега АРС".

Пунктом 8.4 договора Арендатору предоставлено право одностороннего расторжения договора с уведомлением Арендодателя за 60 дней до даты расторжения.

Письмом от 07.12.2010 г.. N 3/12-10, полученного ответчиком 07.12.2010 г.., истец отказался от договора аренды.

Более того, расторжение договора стороны оформили дополнительным соглашением от 06.02.2011 г.. N 8 и оставшиеся помещения возвращены Арендодателю по акту от 06.02.2011 г..

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4.6 договора обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору в течение 30 дней после подписания акта о возврате помещения.

Судом первой инстанции установлено, что оплата последнего месяца аренды произведена Арендатором надлежащим образом, в связи с чем основания для удержания обеспечительного взноса после расторжения договора субаренды от 01.06.2010 г.. N ВА-013/2010 отсутствуют, денежные средства в виде обеспечительного взноса подлежат возврату ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив обстоятельства нарушения ООО "Вега АРС" сроков возврата суммы обеспечительного взноса, установленных договором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Кроха" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 654 руб. 52 коп.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы обеспечительного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по возврату обеспечительного взноса надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные суммы были перечислены истцом не ответчику, а третьему лицу, которое также не перечисляло ответчику сумму обеспечительного взноса, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательно приобретенное за счет истца, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением с согласия кредитора произошел перевод долга в отношении суммы обеспечительного платежа в силу статьи 391 Гражданского кодекса РФ с ООО "Складменеджмент" к ООО "Вега АРС".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 г.. по делу N А40-39197/11-53-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вега АРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н.Барановская