Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 15АП-10817/11

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2011 г.

дело N А53-3213/2011 15АП-10817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крахмальная М.П.,

при участии:

от ответчика - ОАО ПСХ "Соколовское" - представителей Погорелова П.А. (доверенность от 07.11.2011), Матчановой Е.Е. (доверенность от 07.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романчук Олеси Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 августа 2011 года по делу N А53-3213/2011

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романчук Олеси Васильевны

(ИНН 616303887522; ОГРНИП 306616304800011)

к открытому акционерному обществу ПСХ "Соколовское" (ИНН 6164102637; ОГРН 1036151002667)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Романчук Олеся Васильевна (далее - глава КФХ Романчук О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу ПСХ "Соколовское" (далее - ОАО ПСХ "Соколовское") о взыскании 161 861 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неосновательным использованием земельного участка ответчиком для посева сельскохозяйственных культур в 2007 году.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2011 года в иске отказано.

Суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности, установив, что урожай ячменя на спорном поле был выращен в период с апреля по июль 2007 года. Как указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, истец не мог не знать о том, что принадлежащий ему земельный участок обрабатывается и засевается, на нем производится сбор урожая.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Земельный участок с кадастровым номером 61:18:60 00 22:0434 использовался ответчиком с апреля по июль 2007 года, о выращивании в 2007 году на земельном участке сельскохозяйственной культуры - ячменя истец узнал только из пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела N А53-7825/2010.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, право собственности Романчук О.В. на земельный участок с кадастровым номером 61:18:60 00 22:0434 площадью 339 503 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП 28.12.2006 на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2006 (т. 1, л.д. 6).

В письменных пояснениях ОАО ПСХ "Соколовское" указало, что на земельном участке с кадастровым номером 61:18:60 00 22:0434 в 2007 году выращивался яровой ячмень - фуражный, сорт "Одесский - 100" - 3 репродукция, урожайность на этом поле в 2007 году составила валовой сбор за минусом 3% мертвых отходов - 8,4ц/га, валовой сбор ярового ячменя фуражного на поле, подлежащего возмещению, составил 28 518 кг. (т. 1, л.д. 106).

Таким образом, ответчик не отрицает факт использования спорного земельного участка в 2007 году для выращивания и сбора ячменя ярового.

Наличия договорных правоотношений относительно использования спорного земельного участка судом не установлено, не отрицают данное обстоятельство и стороны.

Ответчик не привел каких-либо оснований использования земельного участка с кадастровым номером 61:18:60 00 22:0434 в 2007 году для выращивания сельскохозяйственных культур.

Вместе с тем, требование о взыскании неосновательного обогащения подвержено действию исковой давности, пропуск срока которой является с учетом заявления ответчика основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что глава КФХ Романчук О.В. должна была знать о том, кем и каким образом используется принадлежащий ей участок в период 2007 года. Доводы заявителя жалобы о начале течения срока исковой давности лишь после установления факта использования спорного земельного участка в 2007 году при рассмотрении апелляционным судом дела N А53-7825/2010 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А53-7825/2010) подлежат отклонению как несостоятельные.

Собственник может и должен контролировать использование своего имущества, и именно он является тем лицом, которое может сделать это наилучшим образом. Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что земельный участок не был передан истцу при исполнении договора купли-продажи от 18.12.2006 или впоследующем был незаконно изъят из его владения в результате действий ответчика или третьих лиц. Истцом также не доказано, что в период 2007 года он был лишен доступа на спорный земельный участок. При таких обстоятельствах истец предполагается осведомленным об обстоятельствах использования его земельного участка. Поскольку выращивание сельскохозяйственной культуры и ее сбор занимают определенный период времени, истец, заботливо относясь к своему имуществу, не мог не узнать, кто конкретно использует его земельный участок, то есть личность ответчика могла быть установлена истцом еще в 2007 году.

Между тем, с настоящим иском, направленным на взыскание образовавшегося в 2007 году неосновательного обогащения, глава КФХ Романчук О.В. обратилась лишь в марте 2011 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена не была, с истца в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2011 года по делу N А53-3213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романчук Олеси Васильевны (ИНН 616303887522; ОГРНИП 306616304800011) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко