Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 17АП-10365/11

г. Пермь

05 декабря 2011 г.

Дело N А60-20133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ОАО "Связной Урал" (ОГРН 1046603991741, ИНН 6671148359): Турбуев И.В., паспорт, доверенность от 28.11.2011;

от заинтересованного лица - Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2011 года

по делу N А60-20133/2011,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ОАО "Связной Урал"

к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Связной Урал" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 169 от 09.06.2011, вынесенного Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе (далее административный орган) о назначении обществу административного наказания по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неполно выяснил обстоятельства дела в связи с тем, что 25.08.2011 представитель управления не присутствовал в судебном заседании из-за угрозы взрыва в здании арбитражного суда; совокупностью доказательств, представленных управлением, состав административного правонарушения доказан.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал, дополнительно пояснив, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества не был уведомлен. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, обоснование необходимости приобщения документов к материалам дела не заявлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято заинтересованным лицом на основании протокола об административном правонарушении от 03.06.2011, составленного по результатам проверки. В протоколе зафиксировано нарушение ОАО "Связной Урал" статьи 14.15 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении обществом законного предписания N 77/2010 от 03.02.2011 года, а именно: на период устранения недостатков товара потребителю не предоставлен аналогичный товар надлежащего качества.

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

По смыслу частей 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлен перечень сведений, которые должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, которым завершается рассмотрение дела по существу, в частности наряду с другими необходимыми сведениями постановление должно содержать описание существа совершенного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что событие правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ в действиях общества административный орган усматривает в том, что на период устранения недостатков товара потребителю не предоставлен аналогичный товар в нарушение ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих продажу потребителю товара ненадлежащего качества, обращение потребителя за аналогичным товаром на время ремонта и отказ общества от предоставления такого товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ административный орган не выяснил и не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу применительно к вмененной обществу квалификации, не собрал надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен и оснований для его переоценки не усматривает. Доказательств, опровергающих данный вывод и с достоверностью позволяющих установить событие правонарушения в действиях общества административным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Из постановления и совокупности материалов административного дела не усматривается, какому потребителю, в какие сроки и какой товар не был выдан в качестве аналогичного товара на период ремонта. Акт проверки, протокол и предписание N 77/2010 от 03.02.2011 не устраняют недостатки постановления и не содержат необходимой информации для квалификации события административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ.

Учитывая недоказанность события правонарушения в действиях общества, вопрос виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не рассматривается.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных оснований для отмены постановления апелляционный суд не установил, довод общества о неизвещении о времени и месте составления протокола отклонен как противоречащий материалам дела (л.д. 35-36).

Доводы административного органа о невозможности участия в судебном заседании 25.08.2011 его представителя по причине угрозы взрыва в здании арбитражного суда, апелляционным судом проверены и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность принятого решения. Из протокола судебного заседания от 25.08.2011 следует, что рассмотрение дела начато в 17 час. 00 мин. вместо назначенного времени 16 час. 00 мин. Задержка начала рассмотрения дела не является значительной. Представитель административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания (в том числе на сайте арбитражного суда), имел реальную возможность дождаться возобновления работы суда после вынужденного перерыва. Процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта, апелляционный суд в данном случае не усматривает.

Доводы административного органа не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года по делу N А60-20133/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Сухой Лог и Богдановичском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко